Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26391/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    23 декабря 2013 г.                                                                 Дело № А12-26391/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое партнерство» (ОГРН 1133443020237, ИНН 3444207228) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), о взыскании 102 273 руб. 50 коп.
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое партнерство»(далее ООО «ФЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 102 273 руб. 50 коп., из которых 98 721 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  3 500 руб. оплаты услуг эксперта, банковской комиссии 52 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что возмещение выплате не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра, он не уведомил страховщика о наступлении страхового события, истцом не направлен в адрес страховой компании пакет документов, судебные расходы завышены.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 апреля 2013 года на 3 км. Автодороги х. Закрутский – х. Клетский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 2103, гос. рег. знак Р 092МР 34, под управлением Трехсвоякова Виталия Евгеньевича, принадлежащий Дьятзи Павлу Валерьевичу, совершил наезд на автомобиль марки Лада Приора,  гос. рег. знак Р 008ВЕ34, под управлением Барона Алексея Александровича, принадлежащий на праве собственности Аржуханову Ринату Фяритавичу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 2103,  что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.13.
 
    Аржуханов Р.Ф. обратилось к независимому оценщику Агентству Независимой оценки «Константа» ИП Косинцева И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховой компании была извещена о проведении осмотра, что подтверждается штампом от 05.04.2013.
 
    Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр суд находит несостоятельными.  
 
    Согласно отчета экспертной организации № 61/04у-2013 от 09.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 721,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  3552 руб., что подтверждается квитанцией  от 26.04.2013, договором № 61/04у-2013 от 09.04.13.
 
    В последствии 1 августа 2013 года между ООО «ФЮП» (Цессионарий) и Аржухановым Р.Ф. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 102 273 руб. 50 коп. со страховой компании, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада Приора, гос. рег. знак Р 008 ВЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 01.04.2013 г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 76 657 руб. 20 коп. Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.10.2013. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 102 273 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    13 августа 2013 года истцом в адрес страховой компании направлены все документы подтверждающие страховой случай.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-36-2013 от 07.08.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Коваленко Владимиром Викторовичем (Агент») и ООО «ФЮП» (Клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.08.2013 о перечислении ООО «ФЮП» денежных средств в размере 30 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое партнерство» (ОГРН 1133443020237, ИНН 3444207228) 102 273 руб. 50 коп., из которых 98 721 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  3 500 руб. оплаты услуг эксперта, банковской комиссии 52 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 4 068 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина