Определение от 12 ноября 2013 года №А12-26371/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Волгоград                                                                         
 
    « 12 » ноября 2013 года                                                                               Дело №А12-26371/2013                          
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 12 ноября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) к государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Соколов Е.В., доверенность № 175 от 08.02.2013;
 
    от Государственной инспекции труда в Волгоградской области - не явился, извещен
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить  постановление № 35/7-3404-13-ОБ/81/73/7 от 27.09.2013г. о назначении административного наказания ОАО «Донаэродорстрой» в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенное государственной инспекцией труда в Волгоградской области.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Государственная инспекция труда в Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявила, отзыва на заявление не представила. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела 27.09.2013 начальником отдела №1 правового надзора и контроля Зининым В.Ю. на основании на основании         Протокола № 35/7-3404-13-ОБ/81/73/6 от 25.09.2013г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 35/7-3404-13-ОБ/81/73/7 о назначении административного наказания, в соответствии с которым открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых  нормами трудового права.
 
    Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные с выплатой причитающихся расчетных сумм. Следовательно, открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромовпривлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений.
 
    Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров, в силу статей 27 и 33 АПК РФ, заявление открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о признании незаконным и отмене постановления № 35/7-3404-13-ОБ/81/73/7 от 27.09.2013 г. о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов неподведомственно арбитражному суду.
 
    Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу № А12-26371/2013 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                        СтрельниковаН.В.