Определение от 21 ноября 2013 года №А12-26370/2013

 
 
    
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78   Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Волгоград                                                                                                         Дело №А12-26370/2013
 
    21 ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября  2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 21 ноября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» – Ступницкая А.А., доверенность от 15.10.2013;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – специалист – эксперт Никитенко А.В., доверенность от 17.10.2013;
 
    судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткина  Л. П. – лично, служебное удостоверение ТО № 263376;
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (ИНН 3445062279ОГРН 1033400478385) к  Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Бутковой Е.А.,  судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной  Л. П., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ю. А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заключающиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 17.09.2013, что повлекло двойную оплату долга; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканных денежных средств с 02.10.2013 по 16.10.2013 в размере 629,75 рублей; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Буткова Е.А.,  судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткина  Л. П., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ю. А.
 
    В  судебном заседании  представитель ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ»  уточнил заявленные требования,  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просит: признать            незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ю. А., заключающиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 17.09.2013, что повлекло двойную оплату долга; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканных денежных средств с 02.10.2013 по 16.10.2013 в размере 629,75 рублей; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления ФССП по Волгоградской области в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Данное заявление суд принимает к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Представитель заявителя полагается на усмотрение суда.
 
    Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, прекращая производство по делу, исходит из следующего.
 
    Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
 
    Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не теряют значение и в действующем правовом регулировании.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11029/08).
 
    Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как оспариваемые действия приняты в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что в Ворошиловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 39300/13/36/34 на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда города Волгограда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу                    Бутковой Е.А. суммы долга, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ю. А., по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.09.2013 связаны с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.
 
    Таким образом, в настоящем случае заявитель обосновывает свои требования по делу несогласием с действиями и постановлением судебного - пристава исполнителя, связанными с исполнением решения суда общей юрисдикции. Такая мотивация рассматривается должником в качестве оснований несогласия с законностью оспариваемых действий и постановлений пристава, что подлежит оценке при рассмотрении подведомственного спора компетентным судом.
 
    Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает ошибочным предложенное обществом толкование части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами в любом случае не охватываются случаи оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения).
 
    Суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительно отмечает следующее.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года    № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006  № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009  № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
 
    В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
 
    Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002  «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).
 
    В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008    № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
 
    Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходит из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.
 
    Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Судом установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ»  в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало.
 
    Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  102, 104, 151, 184-188, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А12-26370/2013 прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (ИНН 3445062279ОГРН 1033400478385) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2013               № 750, выдав справку.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Пономарева