Определение от 22 января 2014 года №А12-26324/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                                «22» января 2014 г.
 
    Дело №А12-26324/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15.01.2014г.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  22.01.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Субы В. Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Захаровой О. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" (ИНН 3420010945; ОГРН 1083457002496; юр адрес: 403901, Волгоградская обл, Новониколаевский р-н, Новониколаевский рп, Красноармейская ул, 2, б)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континент" (ИНН 6162062107; ОГРН 1126194006620;  юр адрес: 344000, Ростов-на-Дону Город, Всесоюзная Улица, 10)  о  взыскании задолженности в размере 175 178 руб. 40 коп., процентов в  размере 55 181 руб. 20 коп.
 
    при участии  представителей:
 
    от  истца: Никулина А. В., доверенность от 02.09.2013г.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континент" о  взыскании задолженности в размере 175 178 руб. 40 коп., процентов в  размере 55 181 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от 23.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, суд  в определении от 23.10.2013г. предложил истцу представить  правовое обоснование и документальное подтверждение подачи иска в Арбитражный суд Волгоградской области, так как ответчик находится в г. Ростов-на-Дону.
 
    Определением от 18.12.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2014г. 10 час. 40 мин.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела  в суде по месту нахождения истца,
 
    в котором ссылается, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В  судебном  заседании представитель истца возражает  против передачи дела на рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, указав, что   подсудность  спора определена  в  порядке частей 4 и  7  ст.36 АПК РФ по  выбору истца  по месту  исполнения  договора.
 
    По  его  мнению местом  исполнения договора  является Новониколаевский  район Волгоградской  области, так  как  по условиям договора  и спецификации  к  нему  ответчик - поставщик обязуется поставить,   а  истец –покупатель  обязуется  принять и  оплатить  товар.
 
    Исследовав  материалы  дела,  суд  приходит  к следующему.
 
    Согласно  ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В  соответствии  со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Из частей 4 и 7 ст. 36 АПК РФ следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Как  следует из  материалов  дела, ответчик – поставщик и  истец – покупатель   подписали  договор  поставки товара №43/13 от 13.07.2013г., по условиям которого поставщик ООО "Компания Континент" обязуется передавать в собственность покупателя ООО "Элеватор Новониколаевский", а покупатель принимать и оплачивать товар, цена, вариант оплаты, количество и ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    В силу  п. 3.1 . договора поставка  каждой  партии товара осуществляется в течении 10 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты в размере и в порядке, предусмотренном подписанием уполномоченным представителями обеих сторон товарной накладной.
 
    В  договоре поставки товара №43/13 от 13.07.2013г. и  спецификации  к  нему не указано  конкретное место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон не совпадают.
 
    При  этом  суд исходит из  того, что из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы ГК РФ учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.
 
    При  таких  обстоятельствах позиция Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" не  соответствует толкованию  условий  договора поставки товара №43/13 от 13.07.2013г.  по  правилам ст.  431  ГК РФ,  является  ошибочной  и  судом  не  принимается.
 
    Местом нахождения и  регистрации  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Континент"   является  г. Ростов-на-Дону.
 
    Договор поставки товара №43/13 от 13.07.2013г.  не  содержит условий    по  договорной и исключительной  подсудности (ст.ст. 37 и  38 АПК РФ).
 
    При таких  обстоятельствах  спор  по  настоящему  делу подсуден Арбитражному  суду  Ростовской  области.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании  п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.37, 39, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело  № А12-26324/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" (ИНН 3420010945; ОГРН 1083457002496; юр адрес: 403901, Волгоградская обл, Новониколаевский р-н, Новониколаевский рп, Красноармейская ул, 2, б)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континент" (ИНН 6162062107; ОГРН 1126194006620;  юр адрес: 344000, Ростов-на-Дону Город, Всесоюзная Улица, 10)  о  взыскании задолженности в размере 175 178 руб. 40 коп., процентов в  размере 55 181 руб. 20 коп. на  рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области  по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                 В. Д. Суба