Решение от 03 февраля 2014 года №А12-26304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-83
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-26304/2013
 
    03 февраля 2014г.
 
    Резолютивная часть оглашена 27 января 2014 года, Полный текст изготовлен 03 февраля  2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН:5905238577; ОГРН:1055902893485) к Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Анастасии Юрьевне (ИНН:344346019493; ОГРН: 310344324200032)  о взыскании 3 017 848 руб. 26 коп. при участии  в судебном  заседании представителей: от истца – Набокова Е.И. по доверенности б/н. от 28.10.2013г., от ответчика – не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к  Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 598 798 руб. 87 коп., пени в размере 1 412 049 руб. 55 коп. по договору №288-12/КДА от 01.08.2012г. аренды недвижимого имущества (с учетом уточнений).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве исковые требования не признал.
 
    В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между ООО «ВолгаИнвест» (Арендодатель) и ИП Трифоновой А.Ю. (Арендатор) был заключен договор №288-12/КДА от 01.08.2012г аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 110 кв.м.
 
    Срок действия договора установлен сторонами одиннадцать месяцев с даты подписания (п.2.1. договора).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2012г. арендатор принял недвижимое имущество.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2012г. арендатор возвратил недвижимое имущество.
 
    Согласно п. 3.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменой части.
 
    В соответствии с п. 3.3.1 договора, арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Переменная часть оплачивается в сроки установленные в Приложении №5 к договору (п. 3.3.2.1. договора).
 
    Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в размере 1 598 798 руб. 87 коп. за период по 24.08.2013г.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 6.4. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период по 24.08.2013г. составляет 1 412 049 руб. 55 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трифоновой Анастасии Юрьевны (ИНН:344346019493; ОГРН:310344324200032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН:5905238577; ОГРН:1055902893485) задолженность в размере 1 589 798 руб. 87 коп., пени в размере 1 412 049 руб. 55 коп., уплаченную госпошлину в размере 38 054 руб. 24 коп.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН:5905238577; ОГРН:1055902893485) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 35 руб.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков