Решение от 05 февраля 2014 года №А12-26291/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-26291/2013
 
    05 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606,  ИНН 3444194956) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «САК Энергогарант», Ачкасов С.И., о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Битюкова Н.Е. доверенность от 25.03.2013,
 
    от ответчика –  Воропаева В.А. доверенность №106 от 01.11.2013,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  (далее - ответчик) о взыскании 136 705 руб. 12 коп. страхового возмещения, 4 400 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик, Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» признало исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 136 705 руб. 12 коп. и 4 400 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
 
    Представитель ответчика просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку последние являются чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «Форд 222700», государственный регистрационный номер С 763 ЕТ 34, под управлением Ачкасова С.И., принадлежащий на праве собственности ГУП ВО АТП «Урюпинское»,  автомобиль марки «SUBARULEGACY» государственный регистрационный номер С 357 АК 34 под управлением и принадлежащий на праве собственности Пеляеву С.Н., автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный номер К 170 КМ 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Домаеву Е.А. и автомобиля марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный номер К 143 ВС 34, под управлением Домаева Е.А. и принадлежащий на праве собственности ООО «СОМ-2005»
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер С 764 ХВ 34.
 
    В результате ДТП автомобилю Пеляева С.Н. были причинены механические повреждения.
 
    Пеляев С.Н. обратился в ООО «ФИАКР» для проведения независимой экспертизы на предмет установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARULEGACY», государственный регистрационный номер С 357 АК 34.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ФИАКР»  №32/12-Т общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «SUBARULEGACY» с учетом износа составила 296 705 руб. 12 коп.
 
    Стоимость услуг ООО «ФИАКР» составила 4400 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 26.11.2012.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой  суммы).
 
    В соответствии с п.в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и Пеляевым С.Н. был заключен договор от 01.03.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств, в размере 136 705 руб. 12 коп. страхового возмещения и 4400 руб. расходов по  определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Поскольку ответчик выплату, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 136 705 руб. 12 коп. ущерба и 4400 руб. расходов по  определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/10-44 от 07.10.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение №271 от 10.10.2013  подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 136 705 руб. 12 коп. ущерба и 4400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в доход федерального бюджета 5 233 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова