Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26286/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-26286/2013 18 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (ИНН 3444191264, ОГРН 1123444000151) к Администрации Давыдовского сельского поселения (ИНН 3405011158, ОГРН 1053455071504) о взыскании 125944 руб. 64 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (далее – ООО «КонсультантПлюс Бюджет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Давыдовского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 85944 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4778 руб. 33 коп. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате информационных услуг, оказанных по договорам №61-С/0169 от 01.03.2012, №1-С/00135 от 01.01.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 2 договора об информационном обслуживании:
-№61-С/0169 от 01.03.2012 со сроком действия с 1.03.2012 до 31.12.2012,
-№1-С/00135 от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2013.
В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, указанных в пункте 2.1 данного договора. Порядок оказания информационных услуг приведен в разделе 3 настоящего договора. Заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.1 договора №61-С/0169 от 01.03.2012 стороны определили стоимость информационных услуг -42254,08 руб.
Согласно пункту 5.1 договора №1-С/00135 от 01.01.2013 стоимость информационных услуг составляет 52817,50 руб., а в месяц -5281,75 руб.
Согласно пункту 5.3 указанных договоров, принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанных в прейскуранте.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных информационных услуг не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
Пунктом 5.6 договора установлено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 10 числа месяца, следующего за месяцем их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Согласно пункту 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договоров №61-С/0169 от 01.03.2012, №1-С/00135 от 01.01.2013 оказал ответчику информационные услуги на сумму 85944 руб. 64 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг №3/0074 от 30.03.2012, №4/0081 от 30.04.2012, №5/0087 от 31.05.2012, №6/0085 от 29.06.2012, №7/0084 от 31.007.2012, №8/0080 от 31.08.2012, №9/0082 от 28.09.2012, №10/079 от 31.10.29012, №11/082 от 30.11.2012, №12/080 от 31.12.2012, №1/0072 от 31.01.2013, №2/0076 от 28.02.2013, №3/0079 от 29.03.2013, №4/0081 от 30.04.2013, №5/0277 от 31.05.2013, №6/0264 от 28.06.2013, №239-1036/КПБ.2013 от 31.07.2013.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85944 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 40 000 руб., предусмотренную п.5.7 договоров №61-С/0169 от 01.03.2012, №1-С/00135 от 01.01.2013 за период просрочки с 01.05.2012 по 14.10.2013.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику информационных услуг по договорам №61-С/0169 от 01.03.2012, №1-С/00135 от 01.01.2013 и принятие последним этих услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами об оказании информационных услуг №3/0074 от 30.03.2012, №4/0081 от 30.04.2012, №5/0087 от 31.05.2012, №6/0085 от 29.06.2012, №7/0084 от 31.007.2012, №8/0080 от 31.08.2012, №9/0082 от 28.09.2012, №10/079 от 31.10.29012, №11/082 от 30.11.2012, №12/080 от 31.12.2012, №1/0072 от 31.01.2013, №2/0076 от 28.02.2013, №3/0079 от 29.03.2013, №4/0081 от 30.04.2013, №5/0277 от 31.05.2013, №6/0264 от 28.06.2013, №239-1036/КПБ.2013 от 31.07.2013.
Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг в полном объеме не оплачена, задолженность составила 85 944 руб. 64 коп., из которых по договору №61-С/0169 от 01.03.2012 -52817 руб. 60 коп., по договору №1-С/00135 от 01.01.2013 -33127 руб. 04 коп.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 85944 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.7 договоров в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных в марте-октябре 2012г. услуг по договору №61-С/0169 от 01.03.2012 составляет 29102 руб. 50 коп. за период с 01.05.2012 по 01.01.2013.
Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных в январе-июле 2013г. услуг по договору №1-С/00135 от 01.01.2013 составляет 22699 руб. 97 коп. за период с 01.03.2013 по 14.10.2013.
Всего по двум договорам начислено пени в размере 51802 руб.47 коп.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Истец в исковом заявлении снизил размер пени до 20 000 руб. по договору №61-С/0169 от 01.03.2012, до 20 000 руб. по договору №1-С/00135 от 01.01.2013., что не противоречит положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 40 000 руб.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлено о снижении суммы пени и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика Администрации Давыдовского сельского поселения в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» основной долг в размере 85944 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 руб. 33 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
