Решение от 16 декабря 2013 года №А12-26283/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-26283/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (ИНН 3442111489, ОГРН 1103459005022) к государственному  казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» (ИНН 3444127484, ОГРН 1053444096155)  о взыскании 21341 руб. 38 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (далее – ООО «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» (далее – ГКУ Служба спасения, ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 17031 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 руб. 54 коп. за период с 19.12.2012 по 11.10.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 78 коп.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №30/11 от 30.11.2012 по проведению энергетического обследования .
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  30 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования в соответствии с Техническим заданием Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора; по составлению отчета на объекты заказчика по результатам проведенного энергетического обследования, содержащий перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю работы (пункты 1.1, 1.2 договора).  Содержание  и объем  обязательств по договору регламентируются Техническим заданием, предоставленным заказчиком (пункт 1.3 договора). Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 2 договора.
 
    Общая стоимость работ составляет 99 000 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной соответствующим актом сдачи-приемки (пункт 3.1 договора).
 
    В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета осуществляет авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 29700 руб. Окончательный расчет – 70%, или 69300 руб. осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы с учетом уплаченного ранее аванса (п.3.3 договора).
 
    Срок проведения работ установлен в пункте 4.3 договора и составляет:
 
    -  начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления суммы аванса (30%) с расчетного счета заказчика,
 
    -окончание работ – в течение трех месяцев с момента перечисления суммы аванса (30%) с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.
 
    Договор  вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).
 
    К договору сторонами подписано Техническое задание (Приложение №1), в котором стороны согласовали нормативные документы, характеристики товаров, работ, услуг, этапы и содержание работ. В Приложении №2 к договору стороны  установили перечень объектов заказчика, подлежащих проведению энергоаудита с последующим составлением отчета.
 
    Во исполнение условий договора №30/11 от 30.11.2012  истец оказал ответчику  услуги по проведению энергетического обследование объектов заказчика  на сумму 99 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг №52 от 19.12.2012.
 
    По платежному поручению №517 от 25.06.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в счет оплаты за услуги энергетического обследования по договору №30/11 от 30.11.2012 , акту №52 от 19.12.2012 в размере 81968 руб. 16 коп.
 
    25.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №4 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 17031 руб. 84 коп. в срок до 12.08.2013.
 
    В ответ на данную претензию  письмом от 5.08.2013 исх.№05/01-321 ответчик  гарантировал оплату в срок до 30.09.2013.
 
    Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по договору №30/11 от 30.11.2012 и принятие последним этих услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №52 от 19.12.2012. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Стоимость услуг  в полном объеме не оплачена, задолженность  за минусом произведенного  заказчиком платежа в размере 81968 руб.16 коп. составила  17031 руб. 84 коп.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 17031 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в перечислении сумм, указанных в пунктах 3.2,3.3 договора истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленного истцом  расчета размер  процентов составляет 4309 руб. 54 коп., из которых:
 
    163 руб. 35 коп., начисленных на сумму аванса 29700 руб.  за период с 19.12.2012 по 11.01.2013,
 
    3720 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности 99000 руб. за период с 12.01.2013 по 24.06.2013,
 
    425 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности 17031 руб. 84 коп. за период с 25.06.2013 по 11.10.2013.
 
    Проверив  данный расчет, суд считает, что истцом неверно исчислены проценты за просрочку внесения авансового платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779и пунктом 1 статьи 781ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу части 1 статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В силу пункта 4.3 договора №30/11 от 30.11.2012 начальный срок проведения энергетического обследования установлен в течение 5 рабочих дней с момента перечисления суммы аванса. Оплата работы производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной соответствующим актом сдачи-приемки (п. 3.1 договора). В связи с этим, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.
 
    Более того, из положений статьи 823ГК РФ, пункта 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395ГК РФ.
 
    В связи с этим суд считает необоснованным начисление процентов за просрочку предварительной оплаты в сумме 163 руб. 35 коп. за период с 19.12.2012 по 11.01.2013.
 
    Требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 4146 руб. 19 коп. за период с 12.01.2013 по 11.10.2013 ( 3720,75 руб. за период с 12.01.2013 по 24.06.2013 с суммы долга 99000 руб.; 425,44 руб. за период с 25.06.2013 по 11.10.2013 с суммы долга 17031 руб. 84 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку  материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости оказанных услуг.
 
    На основании пунктов 1,3 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и  почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором № 3/2013 от 1.10.2013 оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 1.10.2013 о передаче представителю денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору №5/2013 от 01.10.2013.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного суду договора №5/2013 от 1.10.2013, заключенного между ООО «ВолгаКонсалт» (исполнитель) и ООО «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (заказчик) видно, что исполнитель принял на себя обязательства по изучению и правовой экспертизе документов по делу; подготовке и предоставлению заказчику экспертного заключения; разработке правовой позиции; подготовке и предъявлению в суд документов, необходимых для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, заявление об обеспечении иска и пр.); предоставлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.
 
    Определением арбитражного суда от 21.10.2013 исковое заявление ООО «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» к ГКУ Служба спасения принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  в суд,   расчета процентов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 7000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика государственного  казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» основной долг в размере 17031 руб. 84 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4146 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 69 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 198 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 14 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В остальной части  требований отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова