Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26278/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
________________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Волгоград                                                                                     Дело № А12-26278/2012
 
    «23» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013 
 
    Полный текст решения изготовлен  23.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (ИНН: 344304287966, ОГРН: 307344315600021), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (ИНН: 344304243687, ОГРН: 304344311100020) о признании сделки недействительной
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Романова Е.Е. по доверенности № 4 от 10.01.2013,
 
    от ИП Коронова Е.С. – представитель Морозов С.В. по доверенности от 02.09.2013,
 
    от ИП Ещенко В.Ю. – не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитратжый суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее – ИП Коронов Е.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее – ИП Ещенко В.Ю., ответчик) о признании договора купли-продажи от 22.05.2013недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации:
 
    - №34-34-16/013/2013-364 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 32,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-302, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-361 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 18,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-318, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-357 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 20,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-359 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 16,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-320, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-362 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-301, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-363 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 33,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-337, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-360 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-303, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-354 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на здание для содержания свиней площадью 148,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-352, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-356 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на здание для содержания кур и свиней площадью 194,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-300, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-358 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 37,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-319, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;
 
    - №34-34-16/013/2013-355 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 25,8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-355, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель Коронова Е.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    ИП Ещенко В.Ю. явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанного  лица.
 
    В судебном заседании 12.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.12.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд ненаходит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. между ИП Ещенко В.Ю. (Продавец) и ИП Короновым Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (Договор), в соответствии с которым Продавец  передал в собственность Покупателя за плату следующее имущество, расположенное адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1:
 
    сарай, общей площадью 37,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0207);
 
    сарай общей площадью 25,8 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0209);
 
    сарай, общей площадью 20,3 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0204);
 
    сарай, общей площадью 16,7 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0208);
 
    сарай, общей площадью 33,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0206);
 
    сарай, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02011);
 
    навес, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0203);
 
    навес, общей площадью 32,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02010);
 
    навес, общей площадью 18,9 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0205);
 
    здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0202);
 
    здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м, инвентарный номер 205:001198:0201);
 
    Согласно пунктам 3, 5 Договора отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на основании Договора отступного от 17.02.2012. Право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, продано Покупателю за 1 000 000, 00 рублей, уплаченных полностью до подписания Настоящего Договора.
 
    Обращаясь в суд, истец  ссылается на то, что оспариваемый  договор  является мнимой сделкой и нарушает его права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013  удовлетворены требования Администрации о сносе самовольных построек. Суд признал спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1 самовольными постройками и обязал Ещенко В.Ю. произвести  их снос. ИП Ещенко В.Ю. продолжает использовать спорные объекты недвижимого имущества в своей производственной деятельности по содержанию домашних животных, что косвенно свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от 22.05.2013.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи  от 22.05.2013, заключенного между ответчиками, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка - ничтожна.
 
    Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
 
    Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оспариваемый договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемого договора является переход права собственности от одного лица к другому.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 22.05.2013 собственником спорных объектов недвижимого имущества  являлся Ещенко Валерий Юрьевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013.
 
    Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ИП Ещенко В.Ю., заключая договор купли-продажи  от 22.05.2013, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и был свободен при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия вышеназванного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    28 июня 2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности к ИП Коронову Е.С. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности между сторонами осуществлен, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи  от 22.05.2013 отсутствуют.
 
    Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о том, что реально передача имущества ответчиками не осуществлялась, поскольку на момент проведения Роспотребнадзором проверки  ИП Ещенко В.Ю. занимал помещения на основании договора аренды от 22.05.2013, заключенного с ИП Короновым Е.С. Из пояснений представителя ИП Коронова Е.С. следует, что заключение договора аренды от 22.05.2013 обусловлено необходимостью освобождения помещений от домашних  животных, принадлежащих ИП Ещенко В.Ю.  После освобождения помещений от животных, договор аренды расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещений от 01.08.2013, передаточным актом от 01.08.2013.
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое заявление  не подлежит удовлетворению.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    В силу подпунктов  1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении иска, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи