Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-26274/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело №А12-26274/2013
«21» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013г., полный текст решения изготовлен 21.11.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Товарищество собственников жилья «На Жолудева»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Козлов П.М. представитель по доверенности № 200-13 от 05.09.2013г.;
судебного пристава-исполнителя Белли А.В. лично, служебное удостоверение;
УФССП – Коломийц А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013г.;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»
(далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 49269/13/42/34 от 04.10.2013г., вынесенного по исполнительному производству № 35544/13/42/34 от 10.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005947199 по делу № А12-5781/13 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Товарищество собственников жилья «На Жолудева».
Заявленные требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении заявленного 20.09.2013г. предприятием ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Товарищества собственников жилья «На Жолудева» в рамках исполнительного производства №35544/13/42/34 от 10.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005947199 по делу № А12-5781/13 при наличии остатка задолженности по исполнительному документу.
Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании, полностью поддержал заявленные требования.
Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив документы исполнительного производства и представленные копии, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013г. судебным - приставом исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области АС № 005947199 по делу № А12-5781/13 о взыскании в пользу МУП «ВКХ» с Товарищества собственников жилья «На Жолудева» задолженности в размере 1 281 981,64 руб.
02.08.2013г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ-229.
26.09.2013г. в Тракторозаводский РО УФССП поступило заявление (ходатайство) МУП «ВКХ» № 7183/13 от 20.09.2013г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере денежной суммы, подлежащей взысканию.
Между тем, на момент поступления и рассмотрения указанного ходатайства, судебным - приставом исполнителем уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области АС № 005947199 по делу № А12-5781/13.
В связи с чем, постановлением от 04.10.2013г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ-229, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Между тем, заявление от взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес Тракторозаводского РО УФССП не поступало.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 ФЗ-229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
С учетом анализа указанных правовых норм следует, что меры принудительного исполнения могут быть применены только по возбужденному и не оконченному исполнительному производству (действующему исполнительному производству).
Наличие не отмененного и не оспоренного в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства исключило возможность принятия самостоятельно судебных приставом-исполнителем каких-либо действий.
Из материалов исполнительного производства следует, что действительно, в последующем, после представления взыскателем и должником сведений о подтверждении суммы погашенной задолженности, 05.11.2013г. старшим судебным приставом Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №35544/13/42/34 от 10.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005947199 по делу № А12-5781/13, поскольку должником не погашен остаток задолженности по пени.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем в полном объеме произведено взыскание с ТСЖ в пользу МУП «ВКХ» и 18.11.2013г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Следовательно, с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела, права МУП «ВКХ» нельзя признать нарушенными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывать соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия), принятого решения возлагается на орган, должностное лицо; в свою очередь, заявитель должен доказать нарушение его прав в результате принятия оспариваемого акта.
С учетом обстоятельств дела, судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения требований федерального законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления № 49269/13/42/34 от 04.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «ВКХ» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ТСЖ, поскольку в период окончания исполнительного производства принудительные исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем осуществлены быть не могут.
Таким образом, отсутствуют два обязательных условия для признания недействительным оспариваемого постановления, как нарушение закона в действиях судебных приставов-исполнителей при принятии постановления, так и нарушение прав заявителя. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В.о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 49269/13/42/34 от 04.10.2013г., вынесенного по исполнительному производству № 35544/13/42/34 от 10.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005947199 по делу № А12-5781/13 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
