Решение от 03 февраля 2014 года №А12-26261/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-26261/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля  2014 года .
 
    Полный текст решения  изготовлен 03 февраля  2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право»(ОГРН  1133435002095, ИНН 3435304306) к открытому акционерному  обществу   «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании , третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора   Ионел Василий  Георгиевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Солдатенко Е.И.,  представитель по доверенности
 
    от ответчика – не явились, уведомлены
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Право» (истец) обратилось  с исковым заявлением к   открытому акционерному  обществу   «Промсвязьбанк»  (ответчик)  о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № 31674431 от 19.10.2010  в виде взыскания 2 500  руб.  , уплаченных  в качестве комиссии за  резервирование денежных  средств , процентов  за пользование чужими денежными средствами   600  руб. 42 коп. ,   судебных расходов , связанных с оплатой услуг представителя , 7000 руб. , судебных расходов  по оплате почтовой  пересылки искового заявления ответчику   46 руб. 65 коп. и досудебной претензии ответчику 103 руб. 20 коп.
 
 
    Ответчик не признает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск .
 
    Дело рассматривается без участия ответчика, третьего лица Ионел  В.Г.   уведомленных о дате судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167  Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка  не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судом, 19.10.2010 года  между ОАО  «Промсвязьбанк»  (кредитор ) и  Ионел В.Г.     (заемщик)   заключен кредитный договор  №  31674431 .
 
    В соответствии  с договором банком заемщику предоставляется кредит в сумме 100 000   руб. на срок до 19.10.2015 года с взимание процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.  
 
    Согласно  пункту 1.3   договора  заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитором в день принятия положительного  решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств   в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи  кредита заемщику не позднее  рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к  кредитору , при условии заключения договора , единовременно в размере 2500 руб.
 
    Из выписки по счету следует, что комиссия в сумме 2500 руб. списана банком 19.10.2010 года .
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,  если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так,  если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем , чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время , плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Между тем, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от оказания которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
 
    Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    При исследовании  условий оспариваемого кредитного договора , судом установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия, указанная  в п.  1.3 договора  , взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка – выдачу кредита.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные  комиссии   уплачиваются  за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исковые требования  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,  не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    19.08.2013 года Ионел В.Г. (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) подписали договор цессии № 4, согласно которому,  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  о взыскании по кредитному договору  № №  31674431  от 19.10.2010  сумму неосновательного обогащения , в том числе единовременной комиссии за резервирование денежных средств 2500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    При подаче искового заявления в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор  № 44-2013 от 01.19.2013 года , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Право» (заказчик) и ИП Солдатенко Е.Н. (исполнитель) , а также платежное поручение от 26.11.2013 № 24  на сумму     7 000 рублей.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности «Право»  представителя Солдатенко Е.Н.  на основании доверенности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела,  не является чрезмерным и находит возможным взыскать с банка судебные расходы в размере 7 000 рублей.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика  почтовые расходы   , связанные с пересылкой досудебной претензии в сумме 103 руб. 20 коп., искового заявления 46 руб. 65 коп.
 
    Суд  полагает, что требование о  возмещении  расходов на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 103 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная переписка  не относится к судебным расходам, спор между сторонами не предполагает обязательного досудебного порядка.
 
    Вместе с тем, расходы на отправку искового заявления в сумме 46 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.3  кредитного договора №  31674431 от 19.10.2010.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества   «Промсвязьбанк»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Право»  2500 руб., уплаченных в качестве комиссии за резервирование  денежных средств,  600  руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , государственную пошлину 2000 руб. , судебные расходы , связанные с оплатой услуг представителя , 7 000 руб. , почтовые расходы  46 руб. 65 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                            Н.А. Савченко