Решение от 09 декабря 2013 года №А12-26256/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                               Дело № А12-26256/2013
 
    «09» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) к индивидуальному предпринимателю Попенко Сергею Алексеевичу (ИНН 344300757667, ОГРНИП 304344335900142) о  привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя – Коренькова О.В., доверенность от 23.02.2012г. №23
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попенко Сергея Алексеевича 14.03.1961 года рождения, уроженца г. Волгограда, адрес регистрации: 400075,г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 24-54, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с части 3 статьи 205, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся материалам.
 
    Изучив представленные документы, заслушав доводы Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области,  арбитражный суд считает, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместных рейдовых мероприятий с ОГИБДЦ УМВД по г. Волгограду, 13.09.2013г. в 10:50 на ул. Ополченская, д. 11, при проверке а/м ГАЭ-322132 г/н А324КМ/134, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства гражданину Шведову В.В., согласно предъявленного водителем Юдиным А.В. путевого листа № 003549 от 13.09.2013г., выданного ИП Попенко Сергеем Алексеевичем, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по маршруту № 223 «г. Волжский - г. Волгоград», были допущены нарушения лицензионных требований, а именно:
 
    1.Транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/ ГЛОНАСС GPS (п. 4-ж Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280, Приказ Минтранса РФ от 26.01.2012г. № 20);
 
    2.Не представлены документы, подтверждающие своевременное освидетельствование газобаллонного оборудования (п. 4-з Постановления Правительства РФ № 280, ст. 20 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ, п. 4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001);
 
    3.Не представлено удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем водителя (п. 4-з Постановления Правительства РФ № 280, ст. 20 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ, п. 17.2 Приказа Росстройгазификации от 20.10.1991г. № 70-П);
 
    4.Ненадлежащее оформление путевого листа, а именно: в сведениях о водителе отсутствует расшифровка имени и отчества водителя, в отметке мед. работника нет расшифровки подписи мед. работника с указанием фамилии, имени и отчества, указана некорректная дата проведения предрейсового медецинского осмотра (не указан год), данные о выезде не содержат информацию о времени выезда транспортного средства с постоянной стоянки (п. 4-и Постановления Правительства РФ № 280, Приказ Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152);
 
    5.Внешнее оформление автобуса не соответствует требованиям «Правил перевозок пассажиров и багажа...», а именно: отсутствует наименование перевозчика, отсутствуют указатели маршрута над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла с наименовавнием начального и конечного пунктов, также на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута (п. 4-и Постановления Правительства РФ от 02.04.12г. № 280, п.п. 29-36 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112).           
 
    Кроме того, ИП Попенко Сергей Алексеевич осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», от 02.04.2012г. № 280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» 04.05.2011г. № 99-ФЗ.
 
    По результатам проверки инспектором составлен протокол № 011415 от 11.10.2013г., где зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    От подписи в протоколе предприниматель отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе
 
    Данные нарушения в силу требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического        лица    или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 г. № 280, является нарушением условий лицензирования.
 
    13.09.2013 заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отношении ответчика.
 
    Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
 
    К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего данного закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).
 
    Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.
 
    В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее - Положение о лицензировании перевозок).
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения  с участием принадлежащих им транспортных средств, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013г. №663, протоколом от 11.09.2013г. №011415 подтверждается факт нарушения ответчиком действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
 
    Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при её осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    Частью 4 статьи 14.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к данной статье Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 5  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек установлено, что под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В силу части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу №А12-31254/2012, от 23 июля 2013 года по делу №А12-12382/2013 индивидуальный предприниматель Попенко С.А. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).
 
    Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
 
    Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Попенко Сергея Алексеевича к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.
 
    Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
 
    Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Попенко Сергея Алексеевича наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь  индивидуального предпринимателя Попенко Сергея Алексеевича (ИНН 344300757667, ОГРНИП 304344335900142), 14.03.1961 года рождения, уроженца г. Волгограда, адрес регистрации: 400075,г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 24-54, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 4200 руб.
 
    Штраф перечислить по реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК  по Волгоградской области
 
    (УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),
 
    ИНН 3445005859,
 
    КПП 344501001,
 
    Код ОКАТО  18401000000
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003,
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда,
 
    БИК: 041806001
 
    Наименование платежа: Административный штраф УГАДН по Волгоградской области,
 
    Код бюджетной классификации: 10611690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Пономарев