Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26232/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-26232/2013
г. Волгоград «04» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Валентиновича (ИНН 344811905989, ОГРНИП 309345814200020) к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Авто К» (ИНН 3444193818, ОГРН 1123444003451) о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Донсков А.П., доверенность от 21.10.2012 №11;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Александр Валентинович(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Авто К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 510 000 руб., процентов на сумму займа в размере 144 164 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 234 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, истцомв адрес ответчика платежными поручениями от 19.09.2012 №367 и от 20.09.2012 №369 перечислено 2 000 000 руб.
Ответчик платежными поручениями от 13.03.2013 №25, №26, от 29.03.2013 №29 и от 16.04.2013 №32 перечислил в адрес истца 1 490 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанными платежными поручениями истец передал, а ответчик частично возвратил заемные денежные средства согласно заключенного между сторонами без составления документа договора займа, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Во исполнение пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи, принимая во внимание пояснения представителя истца об отсутствии составленного между сторонами документа, учитывая что в графе «Назначение платежа» платежных поручений сторон, представленных в материалы дела, содержатся ссылки на различные договоры займа, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.
При этом, суд не может расценивать платежные поручения сторон в качестве доказательств совершенных оферты и ее последующего акцепта, поскольку указанные платежные поручения не отвечают требования, предъявляемым статьями 435, 438 ГК РФ к соответственно к оферте и акцепту.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 510 000 руб. считается установленной.
Принимая во внимание вывод суда о недоказанности факта заключения договора займа, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами размера процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 11% годовых необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствующей части.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 234 руб., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2013 по 13.10.2013, суд приходит к следующему.
Во исполнение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибки и подлежит корректировки.
Так, размер процентов на сумму 1 000 000 руб. за период с 13.04.2013 по 15.04.2013 составляет 687 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 8,25% / 360 х 3, где 3 – количество дней пользования чужими денежными средствами.
Размер процентов на сумму 510 000 руб. за период с 16.04.2013 по 13.10.2013 составляет 20 803 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 510 000 х 8,25% / 360 х 178, где 178 – количество дней пользования чужими денежными средствами.
При расчете количества дней в спорном периоде суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 13.10.2013 составил 21 491 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Авто К» (ИНН 3444193818, ОГРН 1123444003451) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Валентиновича (ИНН 344811905989, ОГРНИП 309345814200020) основной долг в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 491 рубль 25 копеек, всего: 531 491 рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Авто К» (ИНН 3444193818, ОГРН 1123444003451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 987 рублей 68 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Валентиновича (ИНН 344811905989, ОГРНИП 309345814200020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
