Решение от 04 февраля 2014 года №А12-26208/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-26208/2013
 
    04 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН 340900169797, ОГРНИП 304345535000163) о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Реброва Л.Ю. доверенность № 172 от 08.02.2013,
 
    от ответчика – Костенко И.А. доверенность от 01.08.2013,
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» о взыскании 2 918 042 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №310 от 10.02.1995 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и 293 895 руб. 91 коп. пени за период с 02.02.2012 по 10.09.2013.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 3 205 319 руб. 08 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 290 500 руб. 37 коп. пени за период с 02.02.2012 по 31.12.2013
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме,пояснил по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также просит суд снизить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Суд, изучив представленные материалы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-К»(Арендатор) был подписан договор №310 от 10.02.1995 по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 18460 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 16, для эксплуатации административного корпуса под офисные и жилые помещения.
 
    В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/121/2013-41 от 09.07.2013.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п.2.7 извещения от 28.01.2004 к договору, подписанным между сторонами, размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
 
    Письмом от 14.02.2012 №529 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2012, что составляет  1 800 277 руб. 50 коп., в год.
 
    Согласно извещению от 27.08.2013, размер арендной платы в год с  01.01.2013 составил 5 434 134 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.09.2013 стороны установили площадь земельного участка, находящегося в пользовании арендатора, которая составляет 17745 кв.м.
 
    Кроме того, указанным соглашением, установлен размер арендной платы в сумме 660 720 руб. 06 коп. за период с 12.09.2013 по 31.12.2013.
 
    Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды №310 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013  составила 3 205 319 руб. 08 коп.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 205 319 руб. 08 коп. не признал, поскольку увеличенный размер арендной платы  может быть применен только с момента уведомления арендатора о его изменении.  
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.
 
    Таким образом, доводы ответчика суд находит необоснованными.
 
    Расчет арендной платы истца судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 3 205 319 руб. 08 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 290 500 руб. 37 коп. за период с 02.02.2012 по 31.12.2013.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая п. 2.5. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным, ввиду его арифметической ошибки.
 
    Так, по расчету суда, с учетом оплаты 28.06.2013 ответчиком неустойки в размере 268 358 руб. 38 коп., задолженность по пене за период с 02.02.2012 по 31.12.2013 составляет 227 348 руб. 05 коп.
 
    Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 80 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Коме того, по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Суд считает, что исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 1000 руб.      
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН 340900169797, ОГРНИП 304345535000163) в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 3 205 319 руб. 08 коп. долга и 80 000 руб.  пени.
 
    В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН 340900169797, ОГРНИП 304345535000163) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова