Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А12-26204/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А12-26204/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-20503ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А12-26204/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «КАИР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк», Катасоновой Светланы Александровны, о расторжении договора аренды и об обязании освободить части нежилого помещения и земельного участка, установил:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.092019, ООО «КЛОН» отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010, заключенного между ООО «КЛОН» и ООО «Мир Развлечений-2». Исковое заявление ООО «КЛОН» в части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4799,10 кв. м и земельный участок площадью 5168,00 кв. м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, удовлетворено.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 408, 450, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, проанализировав действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма, пришли к выводу о том, что требование истца свидетельствует об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2018).Наличие указанных обстоятельств исключает необходимость обращения с требованием о расторжении договора.С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ООО «Мир-Развлечений-2» арендованного по договору имущества ООО «КЛОН» по акту приема-передачи, суды удовлетворили требования ООО «КЛОН» об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и земельный участок, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом. Доказательств того, что арендатором совершены действия, необходимые для передачи имущества арендодателю, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи, в материалах дела не имеется.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "КЛОН" Ответчики:
















ООО "Мир развлечений-2"



ООО "МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ-2" в лице КУ Старжевского С.В.













Чернов Александр Николаевич Иные лица:


АО "БТА Банк"



АО "БТА Банк" (ДЛЯ ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРТ")



Борзилов Юрий Александрович



Катасонова Светлана Александровна



Левин Алексей Александрович



ООО "Каир"









Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия



Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Волгоградской области



Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Уфссп по Волгоградской области Поленичкин А. М.



Управление Росреестра пол Волгоградской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области