Решение от 17 декабря 2013 года №А12-26189/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «17» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 26189/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Нигметова Дмитрия Гадиловича (ИНН 344800743278, ОГРН 304346114800011) к Государственному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда" (ИНН 3443068719, ОГРН 1053477446835, 400131 обл. Волгоградская г. Волгоград д. 1А) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Нигметов  Дмитрий Гадилович  (далее - истец)  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 659,5  руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 24.10.2013г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 11.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, считает, что вина учреждения в задержке исполнения решения отсутствует.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.11.2012г. был заключен договор (муниципальный контракт) №2683-27/12 на поставку автомобильных агрегатов, узлов и деталей для технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих ответчику, по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить автомобильные агрегаты, узлы и детали для технического обслуживания и ремонта автомобилей, согласно спецификации, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар.
 
    Цена договора составила 132 100,00 руб. Срок поставки составляет 3 рабочих дня с момента подписания договора.
 
    Поставщик свои обязательства по договору исполнил  и 26.11.2012г. поставил запасные части, предусмотренные договором, что подтверждается товарной накладной №35 от 26.11.2012г.
 
    Продукцию заказчик принял, но не оплатил.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за фактическую поставку до 31.12.2012г.
 
    Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, согласно условий договора, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013г. исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда" в пользу Индивидуального предпринимателя Нигметова Дмитрия Гадиловича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 132 100,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины 4 963,00  руб.
 
    Вышеуказанный долг ответчиком произведен на основании исполнительного листа и подтверждается платежным поручением №611 от 09.08.2013г.
 
    Поскольку вышеуказанным договором ответственность заказчика за просрочку оплаты не предусмотрена, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за период с 27.11.2012г. по 09.08.2013г. составляет 7 659,5 руб., который судом проверен и признан верным.
 
    Довод ответчика, о том, что  обязательства не исполнялись в связи  недостаточным (несвоевременным) финансированием не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств  по договорам.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поэтому отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013., акт об оказании юридических услуг от 26.11.2013г., счет №15/1 от 26.11.2013г., а также платежное поручение от 27.11.2013г. №1501.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из характера спора, с учетом того, что при подготовке к судебному разбирательству не требовалось длительного правового анализа законодательства Российской Федерации,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 9 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда" (ИНН 3443068719, ОГРН 1053477446835, 400131 обл. Волгоградская г. Волгоград д. 1А) в пользу Индивидуального предпринимателя Нигметова Дмитрия Гадиловича (ИНН 344800743278, ОГРН 304346114800011) проценты в сумме 7 659,5 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин