Решение от 10 декабря 2013 года №А12-26183/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
_____________
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-26183/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград                                                                          от « 10 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, Москва, наб. Садовническая, д. 23 ИНН; 7705041231, ОГРН 1027739068060) к Администрации Волгограда (400131, Волгоград ул. им.Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) и к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, Волгоград, ул.  Ковровская, 24) взыскании убытков в порядке регресса,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (1-й ответчик) и к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», 2-й ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в порядке суброгации в размере 17 865 рублей .
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что                        ОАО «САК «Энергогарант» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и, соответственно, приобрело право требования к причинителю вреда.
 
    Администрация Волгограда заявлена истцом первым ответчиком по делу, т.к  ДТП произошло на участке дороги, которая является собственностью городского округа город-герой Волгоград, а также на том основании, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
 
    МУ «Комдорстрой» привлечено истцом вторым ответчиком по делу исходя из того, что согласно муниципальному контракту на 2013 год последнему переданы функции работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.
 
    Определением арбитражного суда от 24.10.2013 (судья Милованова И.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение арбитражного суда о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, а именно - истцом 31.10.2013, 1-м ответчиком 28.10.20123 и 2-м ответчиком 29.10.2013, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 24.10.2013 судом установлен срок до 11.11.2013 для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 11.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
 
    Распоряжением председателя пятого судебного состава от 09.12.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Сатарова Е.А. (собственник транспортного средства), управляя автомашиной Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак М 113 ВС 34 регион) и двигаясь по ул. пр. Дорожников г.Волгограда не справилась с управлением, совершила наезд на яму.                 В результате был поврежден вышеназванный автомобиль.
 
    Автомашина Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак                М 113 ВС 34 регион) застрахована в  ОАО «САК «Энергогарант» (Волжский региональный филиал) по договору добровольного страхования АТ № 123700-803-000015 от 23.03.2013. Срок страхования по договору - до 24 час. 06.04.2013 года.
 
    Согласно отчету № 18/13-У от 23.04.2013, составленному исполнителем -                         ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Митсубиси Лансер с учётом износа составляет 15 85 руб.
 
    По страховому акту № У-037-000128/13 от 13.05.2013 и платёжному поручению № 699 от 13.05.2013 Сатаровой Е.А. как собственнику автомашины выплачено страховое возмещение в размере 15 865 руб.
 
    Расходы за услуги оценщика по составлению отчета № 18/13-У от 23.04.2013 составили 2 000 руб., уплаченные истцом по платёжному поручению от 25.04.2013               № 614.
 
    Ссылаясь на то, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2010 № ВАС-17058/10 выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Понятие «убытки» раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов юридического состава деликтной ответственности. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
 
    При этом, именно лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязано доказать наличие в совокупности указанных условий.
 
    Помимо представления вышеуказанных доказательств, истец, исходя из разъяснений в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996           «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся правоприменительной практики, должен доказать, что произведенные им расходы являлись действительно необходимыми и разумными, а также доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                           «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов , норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.
 
    Между тем из имеющихся в настоящем деле административных материалов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  и справки о ДТП от 27.-3.2013) не следует, что дорожное покрытие на участке дороги по ул. пр. Дорожников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.                 Факт того, что проезжая часть дороги имела провал дорожного покрытия (существовала яма) документально не подтвержден.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействия) органов муниципального образования или дорожных служб Волгограда.
 
    В справке о ДТП сказано, что водителем Сатаровой Е.А. был нарушен                пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
 
    Названный пункт ПДД устанавливает: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Расходы, возникшие в результате действий граждан и юридических лиц,                  не соответствующих требованиям действующего законодательства, не подпадают под понятие убытков и возмещению не подлежат.
 
    Как предусмотрено в пункте 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1  настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. (пункт 2).
 
    В материалах дела имеется страховой акт № У-037-000128/13 от 13.05.2013 , из которого видно, что заявление от Сатаровой Е.А. о наступлении страхового случая поступило страховщику только 26.04.2013, т.е. спустя месяц после наступления страхового случая и спустя 20 дней после истечения срока действия договора страхования.
 
    Истец не воспользовался своим правом на отказ от выплаты страхового возмещения и тем самым своими действиями способствовал возникновению  убытков.
 
    В связи с оставлением иска без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины на основании правил статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании солидарно с Администрации Волгограда и Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания убытков в размере 17 865 рублей отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.