Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26147/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26147/2013
12 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Буланков А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 1093444002684, ИНН: 3444168900) к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН: 1023402970030, ИНН: 3443009752) о взыскании 265 662 руб. 42 коп., без вызова сторон.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 265.662,42 руб., в том числе 259.062,58 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в период с 25.01.2013г. по 31.08.2013г., 6.599,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2013г. по 31.08.2013г.
Определением от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.12.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
Собственником земельного участка, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 99 200 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 2500 м от х. Красный Сад, по направлению на северо-восток, с кадастровым номером 34:28:16 00 04:0027, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.08.2006г. серии 34 АА № 336483.
10.06.2005г. между Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды земельного участка, из земель рекреационного назначения, общей площадью 9, 92 га., расположенного примерно в 2, 5 км от х. Красный Сад, по направлению на северо-восток, вид разрешенного использования – под оздоровительный комплекс.
В пункте 1. 1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 26.04.2005г. по 25.04.2054г.
Государственная регистрация договора проведена 12.08.2005г., что подтверждается материалами дела.
По акту приема-передачи от 10.06.2005г. земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Решением от 24.12.2012г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25869/2013 договор аренды №11 от 10.06.2005г. был расторгнут.
Решение вступило в законную силу 25.01.2013г.
Истец полагая, что ответчик использует земельный участок без каких-либо правовых оснований, обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения образовавшегося в результате неправомерного сбережения денежных средств, подлежащих внесению в качестве арендной платы за пользование этим земельным участком.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 259.062,58 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в период с 25.01.2013г. по 31.08.2013г.
Суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.
По акту приема-передачи от 10.06.2005г. земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Ответчиком не представлено доказательств возвращения земельного участка арендодателю.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон в спорный период регулируются ст. 622 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% годовых с ответчика подлежат взысканию 6.599,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2013г. по 31.08.2013г.
Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку обязательство по внесению ежемесячного платежа за пользование земельным участком у ответчика возникло не в дату начала этого пользования (авансом), а после окончания периода фактического пользования этим участком, то есть в рассматриваемом случае с 01.02.2013г.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013г. по 31.08.2013г. в размере 6.592,62 руб.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН: 1023402970030, ИНН: 3443009752) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 1093444002684, ИНН: 3444168900) 265.655,20 руб. задолженности, в том числе 259.062,58 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 6.592,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН: 1023402970030, ИНН: 3443009752) в доход федерального бюджета 8.313,02 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Буланков А.А.
