Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26140/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26140/2013
«25» декабря 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 23.12.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 25.12.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210), с участием заинтересованных лиц: ООО «Домофон-Сервис»; ООО «Домофон-Ком»; ООО «Дом-Сервис» о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от ООО «КРУК» – Скрынникова Ю.В., представитель по доверенности от 13.05.2013 б/н; Сиятсков А.В., директор, приказ от 17.04.2012 № 6-к;
от УФАС по Волгоградской области – Алимова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-1;
от ООО «Домофон-Сервис» – Ананьев Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2013 б/н;
от ООО «Дом-Сервис» – Ананьев Е.А., представитель по доверенности от 03.06.2013 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – ООО «КРУК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение от 05.08.2013г. и предписание от 05.08.2013г. по делу №13-01-14-02/168 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган).
В рамках возбужденного Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-27188/2013 ООО «КРУК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13-03-14.33-02/411 от 21.10.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013г. дела №А12-26140/2013 и №А12-27188/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих требований заявитель указал на недоказанность УФАС нарушения положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал на отсутствие состава правонарушения.
Антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением выявлен факт неправомерного включения в адресно-именные платежные документы за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона» («Домофон») собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КРУК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» (ИП Андрюнина В.А.), в результате чего потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.
Управление, усмотрев в действиях Общества наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, вынесло оспариваемое решение, выдало на его основании предписание (по делу №13-01-14-02/168) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о конкуренции.
Кроме того по результатам проверки антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что принятые УФАС решение, предписание и постановление незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установка аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа (Устав юридического лица от 09.10.2009г., утвержден протоколом общего собрания участников № 15). Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.
ООО «Домофон-Ком» - многопрофильная коммерческая организация, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, производство электромонтажных работ - основной вид деятельности: монтаж инженерного оборудования, розничная торговля оборудованием электросвязи, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.
Материалы дела содержат сведения о том, что в части многоквартирных жилых домов Красноармейского района г. Волгограда техническое обслуживание домофонного оборудования с 2007г. осуществляла ИП Андрюнина Виктория Александровна. 07.02.2013г. между ИП Андрюниной В.А. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор №3 о переводе долга и уступке требования, пунктами 1.1 и 1.4 которого предусмотрено, что с подписанием соглашения ИП Андрюнина В.А. передает, а ООО «Дом-Сервис» принимает на себя все права и обязанности индивидуального предпринимателя по договорам на сервисное обслуживание в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора о переводе долга и уступке требования.
Так же из материалов дела следует, что ООО «КРУК» осуществляет функции управления 106 многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъездов многоквартирных домов принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (см. протоколы собрания жильцов, например, к договору № 519аб-07 от 16.03.2007г., от 15.02.2008г. с жильцами подъезда № 7 по ул. Луговая, 142; № 434аб-10 от 10.03.2010г.).
ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей. Таким образом, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.
Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (п. 1.1. типового договора) предусмотрено, что Заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а Исполнитель (ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде). Решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичным образом заключаются договоры с гражданами ООО «Дом-Сервис».
Вместе с тем как следует из материалов дела, с 2011г. ООО «КРУК» были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» (без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов).
Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам выставлялись с 2011 г. две квитанции на оплату одной и той же услуги).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживание более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998г. Р 78.36.008-99 (далее Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электро замок; доводчик двери.
Согласно Рекомендаций, инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на не верном толковании норм права.
В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.2006г. № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Между тем, домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа. Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели.
Материалами дела установлено, что ООО «КРУК» на основании договоров управления было наделено правом распоряжения в отношении общего имущества ряда многоквартирных домов. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных между гражданами и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» (ИП Андрюнина В.А.).
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решение от 05.08.2013г. и предписание от 05.08.2013г. по делу №13-01-14-02/168 о нарушении законодательства о защите конкуренции являются законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению в этой части.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9,14.31,13.31.1-14.33 КоАП РФ является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской федерации (ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ).
Постановлением № 13-03-14.33-02/411 от 21.10.2013г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Факт допущенных заявителем нарушений и его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем судом установлено следующее.
В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств и какого-либо правового обоснования назначения наказания в размере 250 000 руб. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер санкции, примененной административным органом, до 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.08.2013г. и предписания от 05.08.2013г. по делу №13-01-14-02/168 отказать.
Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 13-03-14.33-02/411 от 21.10.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере 250 000 рублей.
Снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
