Решение от 29 октября 2014 года №А12-26103/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-26103/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ««ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН5027089703) о взыскании  денежных средств,
 
    при участии в предварительно судебном заседании:
 
    от истца –  Галкин А.Н. по доверенности от 06.02.2013,
 
    от ответчика – Догадова Н.В доверенность от 10.01.2014,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик)  о взыскании 9 514 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. судебных расходов.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 723 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил согласно отзыву на исковое заявление, представительские расходы считает чрезмерно завышенными.
 
    С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер А 828 МС 134, принадлежащий Барабошкиной В.С. и «Сеаз 111302», государственный регистрационный номер А 356 СЕ 34 , под управлением Мамбетовой Г.И.
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля марки «Сеаз 111302».
 
    В результате ДТП автомобилю Барабошкиной В.С. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Сеаз 111302» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства «Фольксваген Поло».
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4Федерального закона N 40-ФЗ  владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 5Федерального закона N 40-ФЗ  условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилахобязательного страхования.
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    В силу п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Пунктом 60Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст. 12Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П Федеральный закон N 40-ФЗ направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных указанным Закономгарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко»  №2160/01-14 общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 9 514 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА» составила 7000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №607 от 22.04.2014.
 
    Из материалов дела следует, что между Барабошкиной В.С. обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо», был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик отказался добровольно произвести дополнительную величину утраты товарной стоимости, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 9 514 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости.
 
    Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Определением суда от 06.10.2014 назначена по делу № А12-26103/2014 судебная экспертиза по определению стоимости утраты товарной стоимости.
 
    Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский экспертно-технический центр».
 
    21.10.2014 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области из общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский экспертно-технический центр» поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.
 
    Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский экспертно-технический центр» экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 723 руб. 61 коп.
 
    С учетом поступившей экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3 723 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости.
 
    Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 3 723 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости и 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 150 руб. связанных с отправкой искового заявления ответчику.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании 150 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-12/05-49 от 16.05.2014 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «ПеКо» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение № 776 от 19.05.2014 подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по делу, а также что дело не представляет особой сложности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 3 723 руб. 61 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по экспертизе, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова