Решение от 16 декабря 2013 года №А12-26094/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-26094/2013  16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (ИНН 3444191264, ОГРН 1123444000151) к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Новониколаевскому району» (ИНН 3420011586, ОГРН 1103457001504)  о взыскании 7876 руб. 49 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (далее – ООО «КонсультантПлюс Бюджет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Новониколаевскому району» (далее – ГКУ ЦСЗН по Новониколаевскому району, ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 7727 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 76 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате информационных услуг, оказанных по договору №1-С/00133 от 25.02.2013.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из областного бюджета, о чем свидетельствуют неоплаченные заявки на оплату расходов.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  25 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-С/00133 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с  использованием  экземпляров Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, указанных в пункте 2.1 данного договора. Порядок оказания информационных услуг приведен в разделе 3 настоящего договора. Заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Перечень экземпляров Системы, с использованием которых оказываются информационные услуги, определен в п.2.1 договора.
 
    В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) стороны установили, что стоимость информационных услуг по договору составляет 38638, 65 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества услуг ми иных условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных информационных услуг  не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договора №1-С/00133 от 25.02.2013 оказал ответчику информационные услуги на сумму 7727 руб. 73 коп., что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 28.06.2013 №6/0255. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 7727 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать  с ответчика.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику информационных услуг по договору №1-С/00133 от 25.02.2013  и принятие последним этих услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом об оказании информационных от 28.06.2013 №6/0255. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг  в полном объеме не оплачена, задолженность составила  7727 руб. 73 коп.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  в спорный период суду не представил.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 7727 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 148 руб. 76 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом  расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год,  за период  просрочки с 11.07.2013 по 4.10.2013 (84 дня просрочки) составил 148 руб. 76 коп. Проценты исчислены с суммы долга по  акту приемки-сдачи  оказанных услуг от 28.06.2013 №6/0255 (7727,73 руб.х84х8,25%:360)..   
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Пунктом 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства. Предоставлением заявки на финансирование оплаты выполненных работ не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом информационных услуг в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Новониколаевскому району»  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» основной долг в размере 7727 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова