Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-26092/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-26092/2013
30 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Межведомственный агропромышленный центр» (ИНН 3444103765, ОГРН 1023403437584) о взыскании 99500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца-Басанько В.Ф., по доверенности №8 от 15.01.2014,
от ответчика-не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Межведомственный агропромышленный центр» (далее ГКУ ВО «Межведомственный агропромышленный центр», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору №116/1 от 1.07.2013 в размере 99500 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между истцом ( подрядчик) и ответчиком(заказчик) был заключен договор №116/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции 10/6 кВ 2500 кВА Водный(пункт 1.1 договора). В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 2.3 договора).
Стоимость работ составляет 99500 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется платежным поручением на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2.
К договору сторонами согласован локальный сметный расчет.
Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 99500руб., в подтверждение чего истцом представлены акт по форме КС-2 №1 от 09.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2013 по форме КС-3.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по сентябрь 2013г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по договору №116/1 от 1.07.2013 в сумме 99500 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №116/1 от 1.07.2013, выполнил подрядные работы по ремонту электрооборудования трансформаторной подстанции на общую сумму 99500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом по форме КС-2 №1 от 09.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2013 по форме КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.
Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил. На дату вынесения судом решения сумма долга составила 99500 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости подрядных работ. Сумма долга подтверждена им в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по сентябрь 2013г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 99500 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области «Межведомственный агропромышленный центр» в пользу истца федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» основной долг в размере 99500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
