Решение от 18 декабря 2013 года №А12-26062/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    18 декабря 2013 г.                                                                                  Дело № А12-26062/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.                                                
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 г. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН  1023403443744, 400005,г.Волгоград, пр. Ленина,56 а) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,7) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922,400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7 о взыскании  неустойки
 
    и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР») к Министерству здравоохранения Волгоградской области  о  взыскании  неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца- Силкина И.А., доверенность
 
    от ответчика- Слепов А.А., доверенность
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлен
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО  «СПЕКТР», ответчик) о взыскании  32292,83 руб.  неустойки за период с 07.12.2012 по 02.02.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с
 
    ООО  «СПЕКТР» 32292,83 руб.  неустойки за период с 07.12.2011 по 02.02.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств и 32,35 руб. почтовых расходов.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик против иска возражает, доводы изложены в отзыве.
 
    ООО  «СПЕКТР» обратилось  в суд с встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 63741,98 руб. за период с 03.02.2012 по 10.07.2012.
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области возражает против встречного искового заявления, доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.3  контракта.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011 между  истцом (заказчик)    и ответчиком (поставщик)   заключен государственный контракт № 2011.22284.
 
    Контракт заключен на основании протокола аукциона от 20.10.2011 № 2100.3ЭА и подписан сторонами 03.11.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.
 
    Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка,  и установка столов операционных (хирургических) рентгенопрозрачных с ортопедической приставкой, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования. Поставщик на условиях, установленных в контракте обязался поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией  к контракту (приложение №1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением  по лоту, выбранным по итогам торгов (п.1.1 и п.1.1.1 контракта).
 
    Приложение № 1 к контракту представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2115828,60 руб.
 
    Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка медицинского оборудования производится в течении 30 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресам получателей. .
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из   актов приема- передачи товара и товарных накладных   ООО  «Стармед»» передал товар  получателям МУЗ «КБ СМП № 7»  30.01.2012, МУЗ «ГКБ СМП № 25» 31.01.2012,  МБУЗ «Урюпинская центральная районная больница» 01.02.2012 и МУЗ «Михайловская ЦРБ»  02.02.2012.
 
    Согласно п. 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 8292,28 руб. за период с 16.11.2012 по 11.12.2011.
 
    Суд приходит к выводу, что поставка и установка  оборудования  произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом  срока.
 
    В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.3 3 контракта размера, за период с 07.12.2011 по 30.01.2012, с 07.12.2011 по 31.01.2012, с 07.12.2011 по 01.02.2012 и с 07.12.2011 по 02.02.2012 в сумме 32292,83 руб.  
 
    Суд полагает, что период взыскания неустойки определен истцом не верно, поскольку в дни просрочки включены дни поставки оборудования.
 
    Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 07.12.2011 по 29.01.2012, с 07.12.2011 по 30.01.2012, с 07.12.2011 по 31.02.2012 и с 07.12.2011 по 01.02.2012.
 
    Вместе с тем, расчет неустойки на сумму 32292,83  руб. не противоречит условиям договора и количеству дней просрочки.
 
    Условие о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицинсного оборудования за каждый день просрочки добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Волгоградской области подлежат удовлетворению на сумму 32292,83 руб.  
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 32,35 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно п.2.3.2 контракта  окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи по мере поступления средств из бюджета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Неустойка может быть начислена по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего  за днем подписания акта приемки оборудования.
 
    Окончательный расчет Министерством здравоохранения Волгоградской области произведен  11.07.2012 платежными поручениями № 46,47,48.  
 
    В связи с допущенным Министерством здравоохранения Волгоградской области  порядком оплаты  за поставленное оборудование ООО  «СПЕКТР» заявил встречный иск о взыскании 63741,98 руб. неустойки за периоды с 03.02.2012 по 10.07.2012, с 04.02.2012 по 10.07.2012, 07.02.2012 по 10.07.2012, 0802.2012 по 10.07.2012.
 
    Вместе с тем, период с 04.02.2012 г. суд считает необоснованным, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Учитывая, что срок оплаты по  акту от 31.01.2012      приходился на выходной день 04.02.2012, то оплата могла быть произведена ответчиком 06.02.2012.
 
    Таким образом за данный период неустойка подлежит начислению с 06.02.2012 по 10.07.2012 (156 дней просрочки).
 
    Согласно расчету суда неустойка составляет 63538,34 руб.
 
    Довод Министерства здравоохранения Волгоградской области о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано отсутствием финансирования средств из бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Положениями пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не относится к случаям непреодолимой силы.
 
    Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования Министерства здравоохранения Волгоградской области со стороны публично-правового образования    не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств  по государственному контракту.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10.
 
    Исковые требования ООО  «СПЕКТР» подлежат удовлетворению частично на сумму 63538,34 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика   от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Суд   считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований.
 
    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)  в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)   32292,83  руб.   неустойки, а также судебные расходы в размере 32,35 руб.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. 
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519) 63538,34   руб.  неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,61 руб.
 
    В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)    33206,77 руб. задолженности.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова