Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26058/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-26058/2013
06 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Татьяне Николаевне (ОГРН 304345903600031, ИНН 344108119933) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Мищенко Татьяне Николаевне о взыскании 109 руб. 12 коп., из которых 97 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2013 по сентябрь 2013 и 11 руб. 92 коп. пени за период с 02.02.2013 по 02.10.2013, а также 46 руб. 34 коп. судебных расходов.
Определением от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами получено своевременно с учетом времени необходимого для предоставления документов.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом иответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
16.02.2012г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мищенко Татьяной Николаевной (арендатор) заключен договор №1/2776НК-12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 42.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 42.
Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2012, подписанным сторонами.
В соответствии с п.8.1 договора, срок его действия установлен с 16.02.2012 по 14.02.2013.
Согласно условиям договора, размер арендной платы установлен в сумме 9 руб. 80 коп. в месяц.
Согласно п.4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.
Письмом №1-13 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 в размере 10 руб. 80 коп.
На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
За период с января 2013 по сентябрь 2013 арендная плата в полном объеме не внесена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 97 руб. 20 коп. долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 11 руб. 92 коп. пени за период с 02.02.2013 по 02.10.2013.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 11 руб. 92 коп. пени подлежащим удовлетворению.
Также, истец заявил требования о взыскании 46 руб. 34 коп. судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил список внутренних почтовых отправлений и квитанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму, требование истца о взыскании с ответчика 46 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Мищенко Татьяны Николаевны (ОГРН 304345903600031, ИНН 344108119933) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 109 руб. 12 коп., из которых 97 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 11 руб. 92 коп. пени, а также 46 руб. 34 коп. судебных расходов
Взыскать индивидуального предпринимателя Мищенко Татьяны Николаевны (ОГРН 304345903600031, ИНН 344108119933) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
