Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-26057/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-26057/2013
«11» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Матохину Роману Георгиевичу (ОГРН 311344313200031, ИНН 344306456955), о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матохину Роману Георгиевичу (далее ответчик), о взыскании 130 102 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору №1/2742НК-12 от 18.01.2012 за период с апреля 2013 по 20 июля 2013, 84 048 руб. 50 коп. за фактическое пользование помещением за период с 21.07.2013 по 01.10.2013, 15 477 руб. пени за период с 02.05.2013 по 02.10.2013 и 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 02.10.2013, а также 46 руб. 34 коп. судебных расходов.
Истец, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв или возражения против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд, изучив представленные в дело документы,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2012г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матохиным Романом Георгиевичем (арендатор) заключен договор №1/2742НК-12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Менжинского, 11.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2012, подписанным сторонами.
В соответствии с п.8.1 указанный договор, заключен на срок 10 лет.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается соответствующим оттиском на обороте договора.
Согласно условиям договора, размер арендной платы установлен в сумме 36 200 руб. 39 коп. в месяц, с 01.01.2013 – 35 691 руб. 83 коп.
Согласно п.4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.
На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу №А12-12949/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с января по март 2013 в размере 107 075 руб. 49 коп.
В соответствии указанным выше решением суда, договор аренды №1/2742НК-12 признан расторгнутым и арендатор выселен из нежилого помещения общей площадью 358,62 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Менжинского, д. 11.
Однако до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате составляет 130 102 руб. 47 коп. за период с апреля по 20 июля 2013 и 84 048 руб. 50 коп. за фактическое пользование помещением за период с 21.07.2013 по 01.10.2013.
Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании 130 102 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, а также 84 048 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 15 477 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.05.2013 по 02.10.2013.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу №А12-12949/2012 с ответчика взыскано 13 526 руб. 49 коп. пени за период с 02.01.2013 по 20.05.2013.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за период ранее 20.05.2013 заявлено не правомерно.
Кроме того, в соответствии с решением суда от 19.06.2013 по делу №А12-12949/2012 договор аренды №1/2742НК-12 признан расторгнутым.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу 22.07.2013.
Пунктом 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Указанная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10 по делу №А45-4646/2009.
Поскольку отношения сторон в рамках договора аренды прекращены с 22.07.2013, требования истца о взыскании пени после указанной даты удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного выше, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 926 руб. 09 коп. за период с 21.05.2013 по 21.07.2013.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 02.10.2013.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 руб. 34 коп. судебных расходов.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции представлены реестры почтовых отправлений и квитанции.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 46 руб. 34 коп. судебных расходов также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матохина Романа Георгиевича (ОГРН 311344313200031, ИНН 344306456955) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 218 523 руб. 26 коп. из которых: 214 150 руб. 97 коп. долга, 3 926 руб. 09 коп. пени и 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 руб. 34 коп. судебных расходов.
Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матохина Романа Георгиевича (ОГРН 311344313200031, ИНН 344306456955) в доход федерального бюджета 7 219 руб. 83 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
