Решение от 13 декабря 2013 года №А12-26024/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «13» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 26024/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д.4Б) к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для клиники» (ИНН 3444148043, ОГРН 1073444008032, 400005, г.Волгоград, пр.Ленина,36) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Все для клиники» (далее –  ответчик) задолженность в сумме 88 709,89 руб., неустойку в сумме 175 562,77 руб., а также государственную пошлину.
 
    Определением суда от 22.10.2013г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 06.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание представил уточнения требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 175 562,77 руб., а также государственную пошлину. Просит принять отказ от иска в части требований о взыскании части суммы основного долга, в связи с оплатой.
 
    Согласно статье 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявление истца об отказе взыскания части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 03.12.2009г. между сторонами был заключен договор поставки товаров №63 ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно оплачивать  и принимать товар.
 
    Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке товара образом. Вместе с тем, ответчик в нарушении п. 1.1 договора оплату производил с нарушением установленного срока.
 
    Общий размер долга по состоянию на 16.10.2013г. составлял 88 709,89 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки в сумме 175 562,77 руб. в соответствии с п. 6.2 договора,  суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства не является очень значительным и в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 58 520,92 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Все для клиники» (ИНН 3444148043, ОГРН 1073444008032, 400005, г. Волгоград, пр.Ленина,36)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д.4Б) задолженность в сумме 88 709,89 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все для клиники» (ИНН 3444148043, ОГРН 1073444008032, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,36) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д.4Б) неустойку в сумме 58 520,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д.4Б) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 13 979,27 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин