Решение от 16 декабря 2013 года №А12-26012/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «16» декабря 2013 года                                                                   Дело № А12-26012/2013          
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №89 Дзержинского района г.Волгограда  (ОГРН 1023402979148, ИНН 3443905090) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по образованию Администрации Волгограда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №89 Дзержинского района г.Волгоград (далее - заявитель, МОУ СОШ №89) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013г. № 5357 о привлечении МОУ СОШ № 89 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                               30 000 рублей.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченДепартамент по образованию Администрации Волгограда.
 
    Заявление мотивировано тем, что отсутствует вина МОУ СОШ № 89 в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины учреждения.
 
    Управление Роспотребнадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя, процессуальных нарушений не допущено.
 
    Департамент по образованию Администрации Волгограда, согласно представленному отзыву, поддерживает позицию заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора проведено                административное расследование в отношении образовательного учреждения по поступившей информации о нарушениях санитарных требований к зданию школы.
 
    В ходе административного расследования 26.09.2013г. составлен протокол осмотра помещений и здания школы, которым зафиксировано, что актовый зал находится в аварийном состоянии, в актовом зале на подвесном потолке имеются следы протекания, потолок частично провис, что является нарушением п.4.28 СанПин 2.4.2.2821-10. Кроме того, в актовом зале нарушено остекление окон: частично отсутствуют внутренние стекла, на наружных стеклах имеются трещины, что является нарушением п.6.10 СанПин 2.4.2.2821-10.
 
    По результатам расследования 02.10.2013г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ №89 с участием директора школы. Копия протокола вручена.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушением № 5337 от 10.10.2013г. учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000  рублей. Дело  рассмотрено с участием директора школы при наличии надлежащего уведомления.
 
    Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Действия учреждения квалифицированы административным органом по                     ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    Вместе с тем, при проверке законности привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина учреждения в совершения вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом учитывается, что МОУ СОШ №89 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда.
 
    Функции и полномочия учредителей от имени муниципального образования осуществляет Администрация Волгограда, Департамент по образованию, Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда, Дзержинское Территориальное управление департамента по образования администрации Волгограда.
 
    Из материалов дела следует, что  причины выявленных нарушений СанПин при эксплуатации актового зала школы кроятся не в бездействии общеобразовательного учреждения, не в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдения санитарных требований при осуществлении образовательного (учебного) процесса, а в бездействии учредителя и уполномоченного финансового органа, а также  собственника  здания школы, которые не обращали внимание не неоднократные попытки школы решить данный вопрос; фактическое не выделение денежных средств (субсидий) на указанные мероприятия.
 
    Документом, определяющим направления использования МОУ СОШ № 89 представленной субсидии является план финансово-хозяйственной деятельности, составляемый и утверждаемый в порядке, определенном учредителем, который доводит информацию об объемах представляемой из бюджета субсидии.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовые средства на проведение ремонта актового зала и ремонта кровли школы (поскольку протекание потолка зависит от состояния кровли) в 2012-2013 г.г. для МОУ СОШ № 89 не выделялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Напротив, в материалы дела заявителем представлены многочисленные доказательства неоднократного обращения МОУ СОШ № 89 в Дзержинское  Территориальное управление департамента по образованию по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли школы для возобновления эксплуатации актового зала школы, что подтверждается актом от 01.03.2011г. технического осмотра актового зала, составленного школой с участием специалиста Дзержинского ТУ департамента по образованию; актом технического обследования здания школы от 30.10.2012г., 28.03.2013г.; письмами-обращениями школы в адрес ТУ Департамента по образованию от 31.07.2012г., 11.02.2013г., 19.02.2013г., 14.03.2013г.
 
    Административным органом не учтено, что СОШ № 89 является  бюджетным учреждением и возможность соблюдения всех требований СанПин поставлена в зависимость от его финансирования учредителем (финансовым органом).
 
    При этом, административный орган констатировал лишь выявленные нарушения, не установив истинные причины их совершения, не проанализировал и не дал оценки многочисленным обращениям школы в Дзержинское ТУ департамента по образованию, актам обследования кровли школы и актового зала, проведенным с участием ТУ департамента по образованию, не указав ни в протоколе, ни в постановлении: в чем именно выражена вина СОШ № 89 в допущенных нарушениях требований СанПин.
 
    В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано имелись ли у Учреждения объективные, технические и финансовые возможности принять соответствующие меры по недопущению выявленных нарушений.
 
    Статус заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.
 
    Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения санитарно-эпидемиологических требований без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.
 
    Названные выше обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследовалось, в то время как они свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административным органом вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях МОУ СОШ № 89 должным образом не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется самостоятельно. Одним из принципов местного самоуправления является финансовая и экономическая самостоятельность (ст. 1 Устава города-героя Волгограда).
 
    Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов. Принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).
 
    В соответствии с Положением о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011                         № 42/1311, департамент обеспечивает проведение единой финансово-экономической политики в отрасли «Образование»:
 
    -                     осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации;
 
    -                     осуществляет в пределах полномочий департамента функции муниципального заказчика Волгограда, заключает муниципальные контракты (договоры) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, контролирует заключение и исполнение муниципальных контрактов (договоров), заключенных муниципальными образовательными учреждениями Волгограда;
 
    -                     организует финансово-экономическую работу Департамента, утверждает сметы Департамента, обеспечивает финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета Волгограда муниципальными образовательными учреждениями Волгограда, согласовывает штатные расписания муниципальных образовательных учреждений Волгограда, подведомственных Департаменту.
 
    Департамент по образованию администрации Волгограда в лице Дзержинского территориального управления не приняли мер к решению вопроса о проведении капитального ремонта актового зала (в т.ч. кровли здания), не обращали внимание на создавшуюся ситуацию с учебным процессом в данном учреждении, в части невозможности эксплуатации актового зала.
 
    При этом административным органом не учтено, что актовый зал, в котором выявлены нарушения СанПин, школой фактически не эксплуатировался с 2008 года, а занятия проводились в малом зале, использовался кабинет внеурочной деятельности и лекционный зал, т.е. МОУ СОШ № 89 принимались посильные меры к сохранению учебного процесса без использования актового зала, находящего в аварийном состоянии.
 
    В этой связи, поскольку помещение актового зала не использовалось учреждением в учебном процессе, суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, который предусматривает такой квалифицирующий признак объективной стороны состава правонарушения, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения, к техническим средствам обучения.
 
    По данным учреждения по предварительной смете стоимость ремонта кровли  и актового зала составляет 3 млн. 973016 руб., что возможно только при субсидировании таких средств учредителями. Учреждение такими средствами не располагает.
 
    Судом принимается во внимание, что Муниципальное общеобразовательное учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. Иных денежных поступлений учреждение не имеет. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо  административной ответственности.
 
    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что по вине МОУ СОШ № 89 допущены нарушения требований санитарного законодательства.
 
    Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и  имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Суд полагает, что административным органом не доказано противоправное бездействие юридического лица – МОУ СОШ № 89 во вменяемом правонарушении.
 
    При этом заявителем в суд представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных  на  решение вопросов проведения капитального ремонта кровли здания школы и ремонта актового зала.
 
    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае именно МОУ СОШ № 89 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана  вина учреждения в его совершении.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении от 10.10.2013г. № 5357 о привлечении МОУ СОШ № 89 Дзержинского района г. Волгограда  (ОГРН 1023402979148, ИНН 3443905090) к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                     30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Кулик