Решение от 16 декабря 2013 года №А12-25995/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-25995/2013
 
    16  декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (ИНН 3444138687, ОГРН 1063444063210) к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» (ИНН 3418005257, ОГРН 1103454002080)  о взыскании 37601 руб. 60 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (далее – ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» (далее – ГКУ ЦСЗН по Николаевскому району, ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 37500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 101 руб. 60 коп.,  а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №579-АРМ.ИГ/2013 на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что по условиям п.3.3 договора  №579-АРМ.ИГ/2013 от 7.03.2013 оплата оказанных услуг осуществляется по акту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Заявка на оплату расходов по договору в сумме 37500 руб. выставлена и имеет статус « нет финансирования». Срок действия договора установлен до 31.12.2013,  а, следовательно, применение статьи 395 ГК РФ неправомерно.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части  в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 7.03.2013 между ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (исполнитель) и ГКУ ЦСЗН по Николаевскому району (заказчик) заключен договор №579-АРМ.ИГ/2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в проведении аттестации 25 рабочих мест по условиям труда (Приложение 1), а заказчик  обязуется  оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 , 1.4 договора).
 
    Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена договора и порядок оплаты – в разделе 3 договора, порядок  приемки оказанных услуг и ответственность сторон – в  разделе 4 договора, срок действия договора – в разделе 5 договора, форс-мажор – в разделе 6 договора, условия конфиденциальности –  в разделе 7 договора, прочие условия – в разделе 8 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  указанного договора  стоимость услуг составляет 37500 руб. Оплата заказчиком осуществляется по факту оказания услуг после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора  приемка оказываемых услуг по качеству и количеству осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком и исполнителем. Акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для расчетов за оказанные услуги и применения, предусмотренных законом и настоящим договором мер ответственности.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, в соответствии с условиями, изложенными в п.2.2.7 настоящего договору -31.12.2013.
 
    Во исполнение условий договора №579-АРМ.ИГ/2013 от 7.03.2013 истец оказал ответчику  услуги по проведению аттестации 25 рабочих мест по условиям труда заказчика. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 37500 руб.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по указанному выше договору и наличие задолженности в заявленном размере, истцом представлено письмо от 20.05.2013 исх. №0791/2013, в котором истец указывает на исполнение  своих обязательств по договору и направляет ответчику результаты аттестации, счет на оплату и акт выполненных работ.  Документация по аттестации рабочих мест, в том числе акт выполненных работ в 2-х экземплярах были получены ГКУ ЦСЗН по Николаевскому району 21.05.2013, но не оплачены.
 
    12.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 37500 руб. в срок до 23.09.2013.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783ГК РФ).
 
    Статьями 711и 720ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    Определенный порядок передачи заказчику результата оказанных услуг, исходя из представленных в дело документов, установлен пунктом 4.1 Договора, согласно которому  акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для расчетов за оказанные услуги и применения, предусмотренных законом и договором мер ответственности. В силу п.3.3 договора оплата заказчиком производится  по факту оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства ГКУ ЦСЗН по Николаевскому району по оплате оказанных ему услуг является факт подписания сторонами соответствующего акта.
 
    В силу пункта 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что что истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором №579-АРМ.ИГ/2013 от 7.03.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом  №139 от 20.05.2013 на сумму 37500 руб. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик исполнителю не предъявлял.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы истцом по договору выполнены полностью, акт оказанных услуг №139 от 20.05.2013 был  им получен и подписан 21.05.2013.
 
    Однако, судом установлено, что  ответчик свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг ответчик не исполнил. Задолженность составила 37500 руб.
 
    В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 37500 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 60 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, поскольку оплата стоимости услуг  с даты подписания акта -21.05.2013 им не произведена до настоящего времени,  в связи с чем требования истца о взыскании  процентов являются обоснованными.
 
    Утверждение ответчика о том, что со стороны ГКУ ЦСЗН по Николаевскому районуотсутствует факт неисполнения обязательств по оплате, поскольку на дату рассмотрения спора  срок действия договора еще не истек, судом отклоняется, так как по условиям договора и в силу положений ст. ст. 711,720,779- 782,783 ГК РФоснованием для возникновения обязательства учреждения по оплате оказанных ему услуг является факт подписания сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 5.06.2013 по 10.10.2013 (127 дней просрочки) составил  101 руб. 60 коп. Проверив данный расчет, суд установил, что сумма процентов за указанный период просрочки составляет 1091 руб. 40 коп. (37500 руб. х127х8,25%:360). Поскольку суд при вынесении решении не вправе выходить за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, т.е. 101 руб. 60 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг  в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Пунктом 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства. Предоставлением заявки на финансирование оплаты оказанных услуг не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно ч.1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106Кодекса. В соответствии с названной правовой нормойк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор от 10.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный им с Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН».
 
    Из акта выполненных работ от 10.09.2013, составленного истцом и Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН», следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультации по правовым вопросам, возникающим  в деятельности доверителя; внесение  изменений в учредительные документы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об увеличении уставного капитала общества; проработка и подготовка проекта договора ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об оказании услуг; подготовка претензий и их направление контрагентам.
 
    За все оказанные услуги общество перечислило на расчетный счет Волгоградской коллегии адвокатов «БАСТИОН» 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №371 от 08.08.2013.
 
    Однако, расходы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.
 
    Расходы общества о направлении претензии и на подготовку искового заявления не выделены из общей суммы, выплаченной обществом коллегии адвокатов.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что консультации по правовым вопросам, внесение изменений в учредительные документы общества, подготовка проекта договора об оказании услуг и направление претензий контрагентам по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не  подтверждены надлежащими документами и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9131/08 от 9.12.2008.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» основной долг в размере 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении требований истца  о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова