Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25992/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтел.: 23-00-78, факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград №А12-25992/2013
«12» декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (ИНН 3444138687, ОГРН 1063444063210, 400074 ул. Циолковского, 33, 1019, г. Волгоград) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр медицинской профилактики» (ИНН 3443900214, ОГРН 1023402984879, 400081, ул. Тимофеева, 5, г. Волгоград) о взыскании 53 080 руб. 23 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр медицинской профилактики» о взыскании суммы основного долга в размере 49 945 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов - оставил на усмотрение суда, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - не признал, просил отказать в удовлетворении.
Суд, оценив фактические обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №161-ПЭО.ИГ/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) зданий ГКУЗ «Волгоградский областной центр медицинской профилактики», расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Политрука Тимофеева, 5 и г. Волгоград, ул. Ангарская, 13, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора составляет 49 945,23 руб.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора расчет осуществляется в виде предоплаты в размере 30% от стоимости оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся часть суммы в размере 70 % оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий договора №161-ПЭО.ИГ/2012 от 19.12.2012г. истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследование объектов заказчика на сумму 49 945,23 руб., что подтверждается актом №283 от 24.12.2012г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг суду не представил, исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору №161-ПЭО.ИГ/2012 от 19.12.2012г. в сумме 49 945,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 г. по 10.10.2013 г. (275 дней) из расчета 8,25% годовых в сумме 3 135 руб.
Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 135 руб. подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб.
Рассмотрев данное требование, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор от 01.08.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный им с Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН».
Из акта выполненных работ от 10.09.2013, составленного истцом и Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН», следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; внесение изменений в учредительные документы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об увеличении уставного капитала общества; проработка и подготовка проекта договора ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об оказании услуг; подготовка претензий и их направление контрагентам.
За все оказанные услуги общество перечислило на расчетный счет Волгоградской коллегии адвокатов «БАСТИОН» 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №371 от 08.08.2013.
Однако, расходы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.
Расходы общества о направлении претензии и на подготовку искового заявления не выделены из общей суммы, выплаченной обществом коллегии адвокатов.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что консультации по правовым вопросам, внесение изменений в учредительные документы общества, подготовка проекта договора об оказании услуг и направление претензий контрагентам по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9131/08 от 9.12.2008.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр медицинской профилактики» (ИНН 3443900214, ОГРН 1023402984879, 400081, ул. Тимофеева, 5, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (ИНН 3444138687, ОГРН 1063444063210, 400074 ул. Циолковского, 33, 1019, г. Волгоград)основной долг в размере 49 945 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
