Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25987/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25987/2013
12 декабря 2013 года
Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665) к Индивидуальному предпринимателю Агасяну Вадиму Сергеевичу (ОГРН 304343536600732, ИНН343578023593) о взыскании задолженности в размере 68 959,70 руб. и неустойки в размере 17 791,60 руб.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Агасяну Вадиму Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 959,70 руб. и неустойки в размере 17 791,60 руб.
Определением арбитражного суда от 17 октября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
В установленные судом сроки, а именно 12 ноября и 05 декабря 2013 года, ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем(Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Агасяном Вадимом Сергеевичем(Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар в целях дальнейшей реализации третьим лицам, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора.
В разделе 3 договора стороны определили порядок поставки товара.
Согласно п. 2.3. договора расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.
Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях (п. 9.3. договора).
Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ОБКУ0009385 от 21.04.2011 года, № ОБКУ0010426 от 30.04.2011 года, № ОБКУ0010427 от 30.04.2011 года, № ОБКУ0014082 от 08.06.2011 года, № ОБКУ0015965 от 24.06.2011 года, № ОБКУ0016536 от 30.06.2011 года, № ОБКУ0018226 от 14.07.2011 года, № ОБКУ0018228 от 14.07.2011 года, № ОБКУ0020531 от 02.08.2011 года, № ОБКУ0021046 от 05.08.2011 года и № ОБКУ0038751 от 28.12.2011 года.
Представленные истцом товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
Обязательства по оплате полученного от истца товара ответчик исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 68 959,70 руб.
При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 68 959,70 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича о взыскании задолженности в размере 68 959,70 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 791,60 руб.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п. 2.3 договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно составленного истцом в соответствии с условиями договора расчета неустойка за период с 07.01.2013 года по 23.09.2013 года составляет 88 958,01 руб.
Истец посчитал данный размер неустойки чрезмерным и снизил до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки, рассчитанный из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, составляет 17 791,60 руб.
При расчете неустойки истцом неправильно определен период просрочки. При отсрочке платежа на 14 календарных дней расчет должен производиться с 12.01.2013 года.
Учитывая, что истец снизил размер неустойки, данный расчет не нарушает прав ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 17 791,60 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агасяна Вадима Сергеевича (ОГРНИП 304343536600732, ИНН343578023593)в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665) задолженность в размере 68 959,70 руб., неустойку в размере 17 791,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
