Решение от 29 января 2014 года №А12-25986/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25986/2013
 
    29 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) к Индивидуальному  предпринимателю Пустоваловой Анне Александровне (ОГРН 305346109800030, ИНН344813294654) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
при участии в судебном заседании:
    от истца – Маслова М.В., доверенность от 20.01.2014г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Анне Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 051,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 760,88 руб.
 
    В судебном заседании 10 декабря 2013 года истец уточнил исковые требования в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 529,69 руб. Данное уточнение судом принято к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В заявлении от 23.12.2013 года ответчик указала, что товар по товарным накладным      № ОБКр0043055 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043067 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043072 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043076 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043079 от 12.10.2012 года,        № ОБКр0043084 от 12.10.2012 года не отгружался, печать на накладных отсутствует, товарные накладные подписаны не ответчиком.
 
    Учитывая данный довод ответчика, определением суда от 23.12.2013 года ответчику было разъяснено право на обращение с заявлением о фальсификации оспариваемых доказательств согласно ст. 161 АПК РФ.
 
    Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда оригиналы оспариваемых товарных накладных, в которых имеется подпись ответчика, накладные скреплены печатью ответчика.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений возложена на соответствующую сторону.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы ответчика.
 
    Вопрос об идентификации подписи конкретного лица относится к специальным познаниям и доводы об оспаривании подписи подлежат доказыванию посредствам назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Однако ответчик процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 82 и 161 АПК РФ, не воспользовался, иных надлежащих доказательств своих возражений не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает оспариваемые товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял поставку товаров ответчику.
 
    В подтверждение истцом представлены товарные накладные № ОБКр0013372 от 26.04.2012 года, № ОБКр0016394 от 17.05.2012 года, № ОБКр0016588 от 18.05.2012 года,        № ОБКр0017448 от 23.05.2012 года, № ОБКр0017675 от 24.05.2012 года,  № ОБКр0017952 от 25.05.10.2012 года, № ОБКр0018047 от 26.05.2012 года, № ОБКр0018998 от 31.05.2012 года, № ОБКр0021159 от 14.06.2012 года, № ОБКр0019591 от 04.06.2012 года, № ОБКр0020248 от 07.06.2012 года, № ОБКр0023278 от 26.06.2012 года, № ОБКр0024696 от 04.07.2012 года,       № ОБКр0028475 от 25.07.2012 года, № ОБКр0026080 от 12.07.2012 года, № ОБКр0039092 от 20.09.2012 года, № ОБКр0039384 от 21.09.2012 года, № ОБКр0039668 от 24.09.2012 года,        № ОБКр0040382 от 27.09.2012 года, № ОБКр0040415 от 27.09.2012 года, № ОБКр0041877 от 05.10.2012 года, № ОБКр0041825 от 05.10.2012 года, № ОБКр0042073 от 08.10.2012 года,       № ОБКр0042073 от 08.10.2012 года, № ОБКр0042076 от 08.10.2012 года, № ОБКр0043068 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043055 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043067 от 12.10.2012 года,       № ОБКр0043072 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043076 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043079 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043084 от 12.10.2012 года, № ОБКр0043304 от 15.10.2012 года,      № ОБКр0044256 от 20.10.2012 года, № ОБКр0044257 от 20.10.2012 года, № ОБКр0044446 от 22.10.2012 года, № ОБКр0045387 от 26.10.2012 года, № ОБКр0045816 от 29.10.2012 года,       № ОБКр0046048 от 31.10.2012 года, № ОБКр0046663 от 02.11.2012 года, № ОБКр0049108 от 19.11.2012 года, № ОБКр0049287 от 20.1107.2012 года, № ОБКр0050279 от 26.11.2012 года,     № ОБКр0050257 от 26.11.2012 года, № ОБКр0050818 от 29.11.2012 года, № ОБКр0050859 от 29.11.2012 года, № ОБКр0051139 от 30.11.2012 года, № ОБКр0052659 от 11.12.2012 года,      № ОБКр0053822 от 19.12.2012 года, № ОБКр0053840 от 19.12.2012 года, № ОБК00002512 от 29.01.2013 года, № ОБК00004414 от 13.02.2013 года, № ОБК00004728 от 15.02.2013 года,       № ОБК00011461 от 10.04.2013 года.
 
    В связи с тем, что между сторонами не был заключен договор, суд данные поставки рассматривает как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как видно из материалов дела, товарные накладные содержат указание на наименование товара, количество и цену.
 
    Таким образом, условия о товаре и его цене были согласованы сторонами.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность перед истцом составляет 470 051,81 руб.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 470 051,81 руб.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича о взыскании задолженности в размере 470 051,81 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 529,69 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 14.04.2013 года по 10.12.2013 года. Размер процентов составил 25 529,69 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от уменьшенной и удовлетворенной суммы иска составляет 12 911,63 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Пустоваловой Анны Александровны (ОГРН 305346109800030, ИНН344813294654) в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) задолженность в размере 470 051,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 529,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 911,63 руб.
 
    Выдать истцу, Индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 954,26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко