Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25985/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25985/2013
« 09 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мысоченко Натальи Викторовны (г.Волгоград, ИНН 344300045250) к Индивидуальному предпринимателю Коровиной Татьяне Александровне (г.Новоульяновск, ИНН 732100498600) о взыскании 133 204,13 руб. и судебных расходов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Маслова М.В., по доверенности от 10.01.2013 года;
от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мысоченко Наталья Викторовна (далее ИП Мысоченко Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском кИндивидуальному предпринимателю Коровиной Татьяне Александровне (далее также ИП Коровина Т.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 923,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 27 280,68 руб. за период с 17.01.2013 года по 22.11.2013 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований (протокол судебного заседания от 09.12.2013 года).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между Индивидуальным предпринимателем Мысоченко Натальей Викторовной (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Коровиной Татьяной Александровной (покупатель) 22 ноября 2012 г. заключен договор поставки.
Согласно условий договора поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с товарной накладной и на условиях договора.
Количество и цена товара, поставляемого по договору, согласовывались сторонами в товарных накладных, являющихся согласно п. 1.2 договора, неотъемлемой частью заключенного договора поставки.
17 декабря 2012г. поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной №ННМ0004075 на сумму 112 923,45 руб.. Товар ответчиком принят в полном объёме в соответствии с указанной накладной.
Согласно пункта 2 договора оплата товара может производиться покупателем путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем оплаты безналичным расчётом с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.
Товар поставленный покупателю поставщиком в настоящее время оплачен им частично, за ответчиком сложилась задолженность перед истцом в размере 105 923,45 руб..
Согласно пункта 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара в срок, оговоренный в пункте 2.3 договора, стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер рассчитанной истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 136 405,94 руб..
Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства и судебную практику, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Такой процент, по мнению истца, будет являться должной мерой ответственности покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение принятых обязательств. Размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 27 280,68 руб.. Добровольное уменьшение истцом размера подлежащей взысканию неустойки не противоречит положениям п.2 ст. 1 ГК РФ.
В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 105 923,45руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 27 280,68 руб. за период с 17.01.2013 года по 22.11.2013 года, арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С представленным и добровольно уменьшенным истцом, расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 г., расходный кассовый ордер №М-000001573 от 01.09.2013 года, свидетельствующий об оплате истцом услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении разумности размера расходов по оплате юридических услуг судом учитывается, что в пункте 5 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб.. А в разделе 2 договора стороны установили, что в стоимость юридических услуг входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.
Суд считает, что досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Следовательно, поскольку юридические услуги по указанному соглашению, оказаны в том числе и до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.
Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 января 2012 г. по делу N А65-26547/2010 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
В разделе 2 договора в стоимость юридических услуг также включена судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает в том числе участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. При этом представитель истца принял участие в одном судебном заседании, в предварительное судебное заседание явка представителей истца не обеспечивалась. В стоимость судебных расходов также включено сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, что также входит в обязанности исполнителя. При этом требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом до принятия решения по существу спора, то есть до стадии исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», где разъяснено, что считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., в остальной частим указанное требование истца удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сИндивидуального предпринимателя Коровиной Татьяны Александровны (г.Новоульяновск, ИНН 732100498600) в пользу Индивидуального предпринимателя Мысоченко Натальи Викторовны (г.Волгоград, ИНН 344300045250) задолженность в размере 105 923,45 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 27 280,68 руб. за период с 17.01.2013 года по 22.11.2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996,12 руб..
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
