Решение от 29 января 2014 года №А12-25940/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25940/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                          «29» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (ИНН 3404002778, ОГРН 1023405568922) к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (ИНН 3404003980, ОГРН 1023405579251; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Новая д. 8 копр. А) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Центральная, 7), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области   (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074;  400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),  администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3404002619, ОГРН 1053456054233), министерства образования и науки Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. им Огарева д. 6),                                                                       
 
    при участии
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Новицкая И.А., доверенность от 11.11.2013;
 
    от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Реброва Л.Ю., доверенность от 08.02.2013 №172;
 
    от остальных лиц: не явились, извещены;
 
установил:
 
    государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мелиораторов, №12: здание овощехранилища, общей площадью 388,1 кв.м., здание зерносклада, общей площадью 621,7 кв.м., здание весовой, общей площадью 23,4 кв.м., здание бойни, общей площадью 62,9 кв.м., административное здание, общей площадью 68,3 кв.м. (далее – спорные объекты).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  администрация городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, министерство образования и науки Волгоградской области.
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просив признать право собственности Волгоградской области на спорные объекты.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном ходатайстве полагалось на усмотрение суда.
 
    Истец явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.
 
    Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований министерства, содержащихся в ходатайстве о вступлении в дело.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 по делу №А12-3953/99-С.15 за ответчиком по настоящему делу признано право собственности, в том числе, на спорные объекты.
 
    Указывая в качестве основания для признания права собственности на спорные объекты на договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2002, акт приема-передачи от 22.08.2002, платежное поручение от 22.08.2002 №177, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском по настоящему делу, а министерство заявило самостоятельные требования.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.
 
    Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, действовавшим до 01.03.2013 и применимым к спорным правоотношениям, также предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 59 постановления №10/22, указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. В случае удовлетворения такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.
 
    Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта приобретение истцом или Волгоградской областью спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку переход права собственности к истцу или к Волгоградской области на спорные объекты недвижимости зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, суд полагает договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2002 незаключенным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Во исполнение пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, не применяются.
 
    Вместе с тем, рассматриваемый договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в частности: наименование объектов недвижимости в договоре, акте приема передачи от 22.08.2002, платежном поручении, указанном в договоре, кадастровых паспортах на объекты, спорных объектов в иске по настоящему делу и ходатайстве министерства не совпадают, площади объектов в договоре не указаны.
 
    В договоре отсутствует согласованное условие о цене каждого продаваемого объекта.
 
    Также суд учитывает, что в соответствии с уставом ответчика лицо, подписавшее договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2002 на стороне продавца, не имело полномочий на отчуждение объектов недвижимости, поскольку данный вопрос согласно пунктам 8.2, 9.2 устава отнесен к компетенции общего собрания или совета общества в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества.
 
    Доказательств принятия решения указанными органами об отчуждении спорных объектов или одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2002 в материалы дела не представлено.
 
    По смыслу статьи 120, пункта 3 статьи 213 ГК РФ государственное учреждение, финансируемое собственником, не может являться собственником имущества.
 
    В то же время суд учитывает, что, исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ, истец, не являясь органом государственной власти, не мог своими действиями приобретать имущество в пользу Волгоградской области.
 
    Буквальное толкование договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2002 не позволяет сделать вывод о том, что право собственности на спорные объекты приобреталось Волгоградской областью.
 
    Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представленные сторонами документы не могут свидетельствовать о приобретении истцом или Волгоградской областью права собственности или иных вещных прав в отношении спорных объектов.
 
    Более того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доказательств фактического владения истцом или Волгоградской областью спорными объектами в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 22.08.2002 не содержит ссылки на спорный договор, а также указание на передачу истцу спорных объектов недвижимости, и, как следствие не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи во владение истцу спорных объектов.
 
    Принимая во внимание составление договора купли-продажи недвижимого имущества 22.08.2002, суд приходит к выводу, чтосрок исковой давности по предъявленным требованиям, с учетом их предъявления в 2013 году, истек.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (ИНН 3404002778, ОГРН 1023405568922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 520 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич