Решение от 05 февраля 2014 года №А12-25927/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25927/2013
 
    «05» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (ОГРН 1033400000633, ИНН 3435059051) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Быково" (ОГРН 1093454000276, ИНН 3402011671) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Красиков И.В. доверенность от 01.04.2013 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Быково" о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истце в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты в сумме 849 руб. 75 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца исковые требования, с учетом утонения поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено,  26.09.2012 года между ООО «Региональное агентство по охране труда» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Быково» (заказчик) заключен договор 290/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организации заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 2.4.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 12 000 руб.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №387 от 08.08.2013. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).
 
    Основанием для оплаты оказанных услуг являются соответствующие акты, что следует, как из норм статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из условий заключенного договора.
 
    Судом установлено, что исполнителем ответчику данные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом №523 от 22.11.2012 на сумму 12 000 руб. представленному заказчику для подписания.
 
    Односторонний акт оказания услуг могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны обоснованными.
 
    Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.
 
    Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данных, которые отражены в акте, в частности объема, качества и стоимость услуг.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии с расчетом истца размер процентов составил 849 руб. 75 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контр-расчета не представлено, судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд считает  заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором об оказании юридических услуг №0110/2013 от 01.10.2013, актом оказанных услуг №6 от 11.10.2013, квитанцией №000021 от 11.10.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении доказательств и расчетов, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    На представление интересов в арбитражном суде истцом на имя Красикова И.В. выдана доверенность от 01.04.2013. Исковое заявление подписано представителем Красиковым И.В., заявлены ходатайства, представлены расчет, участие представителя истца по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколом судебных заседаний от 15.01.2014, 05.02.2014 года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 15.03.2012 №16067/11).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ. 
 
    Ответчик не представил суду возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, таким образом, оснований у суда  для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имеется.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета  
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Быково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" задолженность в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Быково" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева