Решение от 16 декабря 2013 года №А12-25917/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-25917/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (ИНН 3435059051, ОГРН 1033400000633) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида №1 городского округа-город Камышин (ИНН 3436106410, ОГРН 1023404968267) о взыскании 25132 руб. 08 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (далее – ООО «Региональное агентство по охране труда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида №1 городского округа-город Камышин (далее – МБДОУ ДС №1, ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №2/АК от 09.01.2013 в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1132 руб. 08 коп. за период с 23.03.2013 по 15.10.2013, расходов по оплате  услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что сумма основного долга погашена полностью на основании платежного поручения  №38278 от 12.11.2013, учреждение финансируется из городского бюджета, в связи с чем просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 9 января 2013 года между ООО «Региональное агентство по охране труда» (исполнитель) и МБДОУ ДС №1 (заказчик) заключен договор №2/АК, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в проведении аттестации 16  рабочих мест по условиям труда в организации, а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора. Срок выполнения работ: до 31.12.2013 (пункт 1.3 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, размер и порядок оплаты услуг –в разделе 3 договора, ответственность сторон –в разделе 4 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора результаты работ предоставляются исполнителем заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 24 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит  предварительную оплату в размере 30% в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату (п.3.3 договора). Окончательная  оплата работ  осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).
 
    Срок действия договора  установлен с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 5.6 договора).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора №2/АК от 09.01.2013 оказал ответчику услуги в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на общую сумму 24000 руб., в подтверждение чего представлен акт №59 от 12.03.2013. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 24000 руб., которую истец просил взыскать  с ответчика. Так же истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1132 руб. 08 коп. за период просрочки с 23.03.2013 по 15.10.2013.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено  платежное поручение №38278 от 12.11.2013 о перечислении  истцу денежной суммы в счет оплаты услуг по договору №2/АК от 09.01.2013 размере  24 000 руб.  Истец данное обстоятельство не опроверг.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком  погашена в полном объеме, суд считает, что  возникший между сторонами  в указанной части спор разрешен в добровольном порядке, поэтому оснований для  удовлетворения  требований о взыскании основного долга в размере 24 000 руб. не имеется.
 
    В части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №2/АК от 09.01.2013, оказал услуги, обусловленные указанным договором, что подтверждается  двухсторонним актом об оказании услуг №59 от 12.03.2013.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга была уплачена ответчиком только после подачи иска, о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение №38278 от 12.11.2013 на сумму 24000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 23.03.2013 по 15.10.2013 (206 дней просрочки) составил  1132 руб. 08 коп.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1132 руб. 08 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно уплатил сумму долга (12.11.2013) после поступления иска в суд и вынесения определения о принятии иска к производству  (21.10.2013), тем самым фактически удовлетворил требования истца, то государственная пошлина  в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором № 0110/2013 от 1.10.2013 об оказании юридических услуг, актом №3 оказанных услуг; квитанцией серии АА №000018 от 11.10.2013 о передаче представителю денежных средств в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного суду договора № 0110/2013 от 1.10.2013, заключенного между ИП Красиковым И.В. (исполнитель) и ООО «Региональное агентство по охране труда» (заказчик) видно, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: консультации, составление и подача исковых заявлений в арбитражный суд Волгоградской области от имени ООО «Региональное агентство по охране труда» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, представительство в арбитражном суде Волгоградской области интересов ООО «Региональное агентство по охране труда» при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. Стоимость услуг определяется на основании актов оказанных услуг и составляет 15 000 руб. по каждому акту.
 
    Из представленного в материалы  дела акта оказанных услуг №3 видно, что в период с 01.10.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:
 
    1.       Консультации по договору оказания услуг и обращению в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с МБДОУ ДС №1 -1000 руб.,
 
    2.       Составление искового заявления о взыскании задолженности с МБДОУ ДС №1-3000 руб.
 
    3.       Составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины -1000 руб.
 
    4.       Подача искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности к МБДОУ ДС №1 -1000 руб.
 
    5.       Осуществление представительства в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Региональное агентство по охране труда» к МБДОУ ДС №1 -9000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2013 исковое заявление ООО «Региональное агентство по охране труда»  к МБДОУ ДС №1 принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг в соответствии с актом оказанных услуг №3, а именно: консультации, составление  и подача искового заявления  в суд,   расчета процентов;  ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 6000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №1 городского округа-город Камышин в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1132  руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика   муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №1 городского округа-город Камышин в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.          
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.И. Аниськова