Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25905/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25905/2013
«10» декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (ОГРН 1033400000633, ИНН 3435059051) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404974592, ИНН 3414012398) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 1 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 18 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Материалами дела установлено, 18.06.2013 года между ООО "Региональное агентство по охране труда" (исполнитель) и МБОУ СОШ №6 г. Котово (заказчик) заключен договор №45/АК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организации заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.4.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
Пунктом 3.2. договора установлено, стоимость работ составляет 1 600 руб., без НДС.
По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги по заключенному контракту в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №242 от 20.07.2013 на сумму 1 600 руб.
С учетом частичной оплаты (платежное поручение №73 от 24.07.2013) сумма долга составила 1 120 руб.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 01.07.2013 по 15.10.2013 в сумме 27 руб. 18 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, о наличии арифметических ошибок в расчете не заявлено, судом расчет истца проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №0110/2013 от 01.10.2013 и квитанцией от 11.10.2013 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально. Из условий представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013 года видно, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представления интересов доверителя в судебных заседаниях.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях, как указано в договоре не требовалось и не осуществлялось, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления.
Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" задолженность в сумме 1 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. в оставшейся части отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
