Решение от 16 декабря 2013 года №А12-25892/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25892/2013
 
16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН1655006421)  о взыскании 16 190 рублей
 
    без вызова сторон;
 
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 11 190 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 6 082 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшего Петренко С.А. своего права требования к ОАО «СГ МСК» истцу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к рассмотрению. ОАО «СГ «МСК» представило мотивированный отзыв, в котором отрицает обоснованность заявленных истцом требований. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    23 июля 2013 года на ул.Краснознаменская, 6, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34), принадлежащего Петренко Сергею Александровичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34), принадлежащего Звереву Н.С., и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34). Повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 23.07.2013г., а также в акте осмотра транспортного средства №2482/08-13 от 02.08.2013г.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34), Зверев Н.С., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 23.07.2013.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34) Зверева Н.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0627003400.
 
    Петренко С.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие, произошедшего ДТП.
 
    24 июля 2013г. Петренко С.А. обратился в ООО «Русский союз автострахователей» с просьбой организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счет Петренко С.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34).
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34), заключив договор №442/02-13 со стоимостью работ 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчета №2482/08-13 от 02.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учетом износа составила 11 190 руб.
 
    02 августа 2013 года между Петренко С.А. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Петренко С.А. уступил истцу право требования к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) в результате ДТП от 23.07.2013., в связи с чем, в адрес ОАО «СГ МСК» направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования и отчетом ООО «Автоэкспертный  центр «ТАУН-Русна» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 107,38 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русский союз автострахователей».
 
    Так как, согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2482/08-13 от 02.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учётом износа составила 11 190 руб. – 10 107,38 руб. денежные средства, перечисленное ответчиком страховое возмещение = 1 082 руб. 62 коп. недоплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 23.07.2013г. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчета №2482/08-13 от 02.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учетом износа составила 11 190 руб.
 
    Данный отчет судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34), поскольку он соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Петренко С.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Петренко С.А. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «СГ «МСК» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку ответчиком представлено платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере 10 107 руб. 38 коп., и истцом данный факт не оспорен, суд считает заявленные требования истца в этой части не подлежащей удовлетворению.
 
    В связи с тем, что размер восстановительного ремонта составляет 11 190 руб. – 10 107 руб. 38 коп. выплаченное страховое возмещение = 1 082 руб. 62 коп., размер невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/10-08 об оказании юридической помощи от 04.10.2013, заключенный истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «СГ «МСК».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №234 от 09.10.2013г. на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Русский союз автострахователей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 248 руб. 60 коп.
 
    С ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 1 082 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 11 082 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 248 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов