Решение от 13 декабря 2013 года №А12-25888/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                             Дело № А12-25888/2013
 
    « 13 » декабря 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры г. Волгограда о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки»  (ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура г. Волгограда (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» (далее ЗАО ТД «Волгоградские водки», общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
 
    К установленному судом сроку от общества  поступил отзыв, согласно которому общество просит в удовлетворении заявления Прокуратуры города Волгограда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    Как видно из материалов дела, 27.09.2013 заместителем прокурора города Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТД «Волгоградские водки» по части 1 статьи 14.10 КоАП.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в прокуратуру ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» с заявлением от 25.03.2013 №346, содержащем просьбу установить, является ли производство и продажа Пивного напитка «Черный Русский Виски-Кола»-«В1аск Russian Whisky-Cola» административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 КоАП РФ, или преступлением, ответственность за которое предусмотрено ст. 180 УК РФ.
 
    Из данного обращения следует, что ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» обнаружило в розничной продаже напиток IGUANA с названием «Пивной напиток «Черный Русский Виски-Кола»-«Вlаск Russian Whisky-Cola» с ароматом виски и колы». Адрес розничного магазина: ООО «Технолог» (ИНН 3403004300), Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.24.
 
    Данный факт ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» зафиксировало путем фотосъемки напитка и кассового чека, подтверждающего реализацию напитка ООО «Технолог». Согласно фотоизображению напитка  производителем является: ООО «КМВАква-Лайф» (юридический адрес: Ставропольский Край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, д. 1, 1,2 км по направлению на северо-запад).
 
    В соответствии с сублицензионным договором от 01.06.2012 №2012 0516 компания «Стейшнэкст трейдинг энд инвестментс лимитед» предоставляет ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» на срок до 31.12.2013 неисключительную лицензию на использование российских товарных знаков, в том числе BLACK RUSSIAN (свидетельство №281919).
 
    19.09.2013 помощником прокурора Волгограда с 13-00 по 14-30 в помещении ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, 64 каб. 305 проведена проверка соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено следующее.
 
    ЗАО «ТД «Волгоградские водки» заключило договор от 19.02.2013 № 91/п 13 с ООО «Империя Алко» на поставку алкогольной продукции, в том числе согласно товарно-транспортной накладной №181 от 30.04.2013, являющейся неотъемлемой частью указанного договора ООО «Империя Алко» в адрес ЗАО «ТД «Волгоградские водки» поставлена слабоалкогольная продукция, пивной напиток торговой марки Игуана (IGUANA) «Черный Русский Виски-кола» (Black Russian Whisky-Cola) в железных банках объёмом 0, 5 л. 6,9 % алкоголя в количестве 1728 штук.
 
    Данная товарно-транспортная накладная содержит фирменное наименование поставляемого товара Игуана (IGUANA) «Черный Русский Виски - Кола» (Black Russian Whisky- Cola).
 
    На момент проверки указная продукция реализована в полном объёме.
 
    В помещении ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, 64 каб. 305 на момент проверки присутствует образец «пивной напиток торговой марки Игуана (IGUANA) «Черный Русский Виски-кола» (Black Russian Whisky-Cola) в железных банках объёмом 0, 5 л. 6,9% алкоголя».
 
    Правоустанавливающих документов на использование товарного знака BLACK RUSSIAN (свидетельство №281919) у ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» не имеется.
 
    В пояснениях представителя по доверенности ЗАО «Торговый Дом «Волгоградские водки» Дятлинко С.Г. указано, что нарушения законодательства не допущено, так как продукция имеет два наименования, нанесенных на железную банку на русском и английском языках. Доводы патентного поверенного считают недостоверными и спорными.
 
    В качестве приложения к акту проверки от 19.09.2013 приложена фототаблица (фотографии в количестве 10 штук).
 
    Согласно представленной Прокуратурой города Волгограда справки-исследованию  по результатам анализа степени сходства образца продукции алкогольных коктейлей торговой марки IGUANA, содержащей маркировку Black Russian, с товарным знаком по свидетельству №281919, подготовленной патентным поверенным РФ Бякиной Н.Ю. от 17.05.2013 товары, для которых используются исследуемый образец продукции с маркировкой BLACK RUSSIAN, однородны товарам 32 класса «пиво», 33 класса «алкогольные напитки, за исключением пива, а именно: коктейли», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. В результате использования исследуемого образца продукции с маркировкой BLACK RUSSIAN для однородных товаров возникает реальная угроза смешения с товарным знаком.
 
    Считая факт совершения административного правонарушения обществом установленным, прокуратура в порядке ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2013г. вынесено уполномоченным лицом.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объект данного правонарушения сопряжен с общественными отношениями в сфере государственного управления (в части деятельности контролирующих и уполномоченных на то государственных органов), которое организовано в целях защиты публичного правопорядка и призвано действовать в публично-правовом интересе.
 
    В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
 
    Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.
 
    Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
 
    достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В основание требования о привлечении общества к административной ответственности прокуратурой указана партия слабоалкогольной продукции пивной напиток торговой марки Игуана (IGUNA) «Чёрный Русский Виски-кола» (Black Russian Whisky-Cola) в жестяных банках объёмом 0,5л. 6,9 % алкоголя в количестве 1728 штук, поставленная в рамках договора поставки №91/п-13 от 19.02.2013 от ООО «Империя Алко» в адрес ЗАО «ТД «Волгоградские водки» по товарно-транспортной накладной №181 от 30.04.2013. Данная товарно-транспортная накладная содержит полное наименование поставляемого товара, включая знак «Black Russian».
 
    Как указано в постановлении заместителя прокурора Волгограда от 27.09.2013, указанная продукция реализовывалась контрагентам ЗАО «ТД «Волгоградские водки» как по договорам поставки, так и по разовым поставкам по накладным в количестве 1629 штук, что подтверждается объяснением представителя по доверенности - начальника юридического отдела ЗАО «ТД Волгоградские водки» Дятлинко С.Г., а также договорами поставки, накладными с ООО «Технолог», иными хозяйствующими субъектами.
 
    Из объяснений начальника юридического отдела ЗАО «ТД Волгоградские водки» Дятлинко С.Г. от 17.07.2013, полученных помощником прокурора города Волгограда, следует:
 
    «…В рамках договора поставки № 91/п-13 от 19.02.2013 ООО «Империя Алко» в наш адрес по товарно - транспортной накладной № 181 от 30.04.2013 была поставлена слабоалкогольная продукция пивной напиток торговой марки Игуана (IGUNA) «Чёрный Русский Виски - кола» (Black Russian Whisky - Cola) в железных банках объёмом 0,5 л 6,9 % в количестве 1728 штук.
 
    Указанная продукция с момента поставки 03.05.2013 по настоящее время была реализована контрагентам  ЗАО «ТД Волгоградские водки», как по договорам поставки так и по разовым поставкам по накладным в количестве 1629 штук. В настоящее время согласно отчету о движении продукции на складе ул. Слесарной, 103 строение 1 находится 99 железных банок объемом 0,5 л со слабоалкогольной продукцией - пивным напитком торговой марки Игуана (IGUNA) «Чёрный Русский Виски-кола» (Black Russian Whisky-Cola) 6,9 %, реализация которых не приостановлена и осуществляется.
 
    Указать конкретных контрагентов, которым реализовывалась данная продукция я затрудняюсь…»
 
    Таким образом как видно из объяснений представителя общества, а также как указано в постановлении заместителя прокурора города Волгограда от 27.09.2013 слабоалкогольная продукция пивной напиток торговой марки Игуана (IGUNA) «Чёрный Русский Виски - кола» (Black Russian Whisky - Cola) в железных банках объёмом 0,5 л 6,9 % была поставлена в рамках договора поставки № 91/п-13 от 19.02.2013 по товарно - транспортной накладной № 181 от 30.04.2013. То есть именно данная партия товара положена прокуратурой в основание требования о привлечении общества к административной ответственности и является предметом правонарушения.
 
    Как указано в объяснении начальника юридического отдела ЗАО «ТД Волгоградские водки» Дятлинко С.Г. от 17.07.2013 указанная продукция была поставлена 03.05.2013, и в дальнейшем реализована контрагентам.
 
    Как указано в акте проверки от 19.09.2013, составленном помощником прокурора города Волгограда при участии представителя общества Дятлинко С.Г. на момент проверки данная продукция реализована в полном объеме.
 
    Однако продукция, послужившая основанием для обращения ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» в прокуратуру, и проведения прокуратурой проверки, обнаружена в продаже 13.03.2013, о чем свидетельствует чек №7751, подтверждающий факт реализации товара «коктейль Игуана черный русский 6,9% 0,5л ж/б., т.е. за 2 месяца до того, как спорная продукция была поставлена ЗАО «ТД Волгоградские водки» в рамках  договора поставки № 91/п-13 от 19.02.2013 и на момент проведения проверки прокуратурой данная продукция реализована в полном объеме, как указано в акте проверки от 19.09.2013 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2013.
 
    Также, и объяснения директора ООО «Технолог» Калмыкова А.П., полученные заместителем прокурора города Волгограда 26.09.2013, о том, что в сентябре 2007 года между ООО «Технолог» и ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» заключен договор поставки № 618, в рамках данного договора по товарно-транспортной накладной от 25 января 2013 г. поставлен напиток пивной Черный русский виски-кола КМВА-лайф. Продукция поставлена в жестяных банках емкостью 0,5 л. На банках присутствовал, в том числе, и знак «BLACK RUSSIA», не могут быть приняты во внимание, так как не имеют имеют отношения к партии товара, являющейся предметом правонарушения, так как поставлена не в рамках договора поставки №91/п-13 от 19.02.2013.
 
    Таким образом спорная алкогольная продукция, поставленная по товарно-транспортной накладной №181 от 30.04.2013 и являющаяся предметом правонарушения, не содержит образца исследованной на степень сходства с товарным знаком по свидетельству №281919 продукции.
 
    Более того как указано и обществом, и прокуратурой на момент проверки алкогольная продукция реализована в полном объеме, что также исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием предмета правонарушения.
 
    Таким образом в материалах дела не содержится доказательств того, что образец продукции, реализованный ООО «Технолог» 13.03.2013, был закуплен именно у ЗАО ТД «Волгоградские водки». Из постановления заместителя прокурора Волгограда не представляется возможным установить какой конкретно образец (из какой конкретно партии, кем поставленной) был отобран для исследования.
 
    Прокуратурой не представлено доказательств того, что исследованная  продукция была поставлена именно ЗАО «ТД Волгоградские водки».
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Учитывая, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, позволяющих определенно точно установить предмет правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Прокуратуры Волгограда о привлечении акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки»  к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры г. Волгограда о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки»  (ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Стрельникова