Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25885/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-25885/2013
« 16 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021)
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421; ОГРН 1021602843470)
о взыскании 6 608 руб. 55 коп.
без вызова и участия сторон
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее ИП Вишнякова Г. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 6 608 руб. 55 коп., из которых 2 704 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 403 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что экспертное заключение является не законным и не обоснованным; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0619966799 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21074, принадлежащий Меньшову А. В., застрахован страхователем в ОАО «СГ МСК» (Страховщик).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3302, принадлежащего Авдоеву З. Д., застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0636013323.
Материалами дела подтверждается, что 29.03.2013г. в 13 час. 00 мин. на ул. Пятиморская, 25 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак М 084 ОР 34, под управлением Меньшова А. В., совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак У 432 ТЕ 34, под управлением Тараканова А. В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меньшов А. В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК».
Виновность Меньшова А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Авдоева З. Д., последний передал свое право требования страхового возмещения ИП Вишняковой Г. И.
Истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «ВолЭкс», известив ответчика телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 262/05-13 от 10.04.2013г., составленному ООО «ВолЭкс», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302 составила 8 948 руб. 18 коп., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 27.05.2013г.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 403 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является не законным и не обоснованным, судом не принимаются по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Кроме того, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству.
15.04.2013г. между ИП Вишняковой Г. И. (Цессионарий) и Авдоевым З. Д. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принимает права требования на получение страховой выплаты от ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ 0619966799 по факту ДТП имевшего место 29.03.2013г. в 13.00 час. в г. Волгограде, ул. Пятиморская, д. 25, с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос. рег. знак У 432 ТЕ 34 и ВАЗ 21074, гос. рег. знак М 084 ОР 34.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 6 243 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.
Следовательно, разница между суммой, уступленной по договору цессии Авдоевым З. Д. истцу, и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 2 704 руб. 90 коп. (8 948 руб. 18 коп. – 6 243 руб. 28 коп.).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор № 26-004с/13 от 06.08.2013г. об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (Исполнитель) и ИП Вишняковой Г. И. (Заказчик), платежное поручение № 445 от 29.11.2013г. о перечислении ИП Вишняковой Г. И. денежных средств в размере 6 000 руб. на расчетный счет ООО «Единый центр урегулирования убытков» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 26-004с/13 от 06.08.2013г.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что услуги представителя излишне завышены, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств их несоразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 руб., поскольку не представлено доказательств фактически понесенных расходов на сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421; ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021) 6 608 руб. 55 коп., из которых 2 704 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 403 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
