Решение от 16 декабря 2013 года №А12-25883/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-25883/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: Тяглов Г.Г., о взыскании 61 709 руб. 00 коп.,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 61 709 руб. 00 коп., из которых 55 209 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта,  расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 474 руб. 48 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 468 руб. 36 коп.
 
    Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией страхового возмещения, и основаны на факте уступки потерпевшим – Тягловым Григорием Гавриловичем своего права требования к ООО «Росгосстрах» ИП Вишняковой Г.И.
 
    ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр, нарушив нормы законодательства об ОСАГО,  правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладал, так как расходы по определению рыночной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля им понесены не были, также считает, расходы по оплате услуг представителя излишне завышены.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления ИП Вишняковой Г.И. к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
Установил:
 
    01 июня 2013 года на 19 км а/д Чапурники-ст. Начальная произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольцваген Пассат (государственный регистрационный знак С582РС 34), под управлением и принадлежащего на праве собственности Тяглову Григорию Гавриловичу и автомобиля Лифан 1133300 (государственный регистрационный знак С378АУ34),под управлением Демянчука Сергея Александровича, принадлежащего на праве собственности Демянчук Надежде Александровне.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Фольцваген Пассат  (государственный регистрационный знак С582РС 34).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан 1133300 (государственный регистрационный знак С378АУ 34) Демянчук Сергей Александрович, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2013. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Лифан 1133300  Демянчука Сергея Александровича застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    20.06.2013 года между Тягловым Г.Г. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Тяглов Г.Г. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольцваген Пассат  (государственный регистрационный знак С582РС 34) в результате ДТП от 01.06.2013.
 
    Истец обратился в ООО «ВолЭкс», заключив 20.06.2013 г. договор №345/06-13 на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат.
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчёта №345/06-13 от 22.06.2013, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат с учётом износа составила 55 209 руб. При этом страховщик приглашался на осмотр, что подтверждается телеграммой от 07.06.2013. Стоимость телеграммы составила 403 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией.
 
    Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 6 500 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости  ( в случае если такой ущерб подлежит оценке), подлежащих выплате сумму процентов , неустойки, пени и штрафов, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, а также иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.
 
    За уступку права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 39 000 руб.
 
    Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Истец направил в адрес ответчика документы, документы подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается актом №5-000001537 от  12.08.2013. расходы на почтовые отправления составили 71 руб. 10 коп.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.
 
    В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. представлен договор № 48с/0041/13 от 23.09.2013г. об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (Исполнитель) и ИП Вишняковой Г. И. (Заказчик), счет на оплату   № 85 от 23.09.2013г. денежных средств в размере 12 000 руб.  в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 48с/0041/13 от 23.09.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Однако, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств понесенности судебных расходов, счет на оплату № 85 от 23.09.2013г. не является доказательством оплаты, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 61 709 руб. 00 коп., из которых 55 209 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 474 руб. 48 коп. почтовых расходов, и 2468 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина