Решение от 10 декабря 2013 года №А12-25854/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25854/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «10» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (ИНН 3435098678, ОГРН 1093435000592; 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) о взыскании суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 899 руб. 75 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 17.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В установленные судом сроки: до 13.11.2013 и до 04.12.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен кредитный договор от 22.08.2011 №105.3.1.1-1114М10, предметом которого являлось предоставление истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срочной, возвратной и платной основе.
 
    Пунктом 7 названного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3.9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета истец 22.08.2011 оплатил соответствующую комиссию в сумме 39 000 руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная комиссия, была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 7 кредитного договора от 22.08.2011 №105.3.1.1-1114М10 в соответствующей частиявляется недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  процентов в сумме 6 899 руб. 75 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2011 по 14.10.2013, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 899 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013; платежное поручение от 11.10.2013 №739.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производств, объем собранных по делу доказательств, многочисленную судебную практику по соответствующей категории дел, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (ИНН 3435098678, ОГРН 1093435000592; 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1) основной долг в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 899 рублей 75 копеек, всего: 45 899 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич