Решение от 10 декабря 2013 года №А12-25843/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25843/2013
 
    10 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2013 года.
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ИНН 3432050357, ОГРН 1043400785064) к  Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, г. Волгоград, Дорожников, 1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании задолженности в размере 1 083 714,11 руб., неустойки в размере 265 510 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
    при участии:
 
    от истца – Кондрашова К.Г., доверенность от 12.11.2013 г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 083 714,11 руб., неустойки в размере 265 510 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод», (далее – Поставщик) и ответчиком, Муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства», (далее – Заказчик) был заключен договор поставки № 35, по условиям которого Поставщик обязался поставить щебень (далее – товар) в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.
 
    Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации № 1 к договору.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.
 
    В п. 8.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 35 от 01.07.2013 года истец по товарным накладным № 717 от 10.07.2013 года, № 751 от 15.07.2013 года, № 798 от 23.07.2013 года, № 812 от 23.07.2013 года  передал ответчику товар на сумму 1 091 225,27 руб.
 
 
 
    Согласно Спецификации к договору № 35 от 01.07.2013 года окончательный расчет за отгруженный щебень – до 20.08.2013 года.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность составляет 1 083 714,11 руб.
 
    В письме № 650 от 02.07.2013 года ответчик гарантировал оплату товара в течение 45 календарных дней.
 
    Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 года. Акт сверки скреплен печатями сторон.
 
    03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 146 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Таким образом, задолженность Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» составляет 1 083 714,11 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 1 083 714,11 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» о взыскании задолженности в размере 1 083 714,11 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 510 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.6.4. договора за нарушение срока оплаты, Заказчик  уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 265 510 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные расходы подтверждаются счетом № 11 от  08.10.2013 года, платежным поручением № 949 от 08.10.2013 года на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года          № 16067/11).
 
    Принимая во внимание реально оказанные услуги, то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, г. Волгоград, Дорожников, 1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ИНН 3432050357, ОГРН 1043400785064) задолженность в размере 1 083 714,11 руб., неустойку в размере 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере      30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,24 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко