Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-25841/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
___________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «29» октября 2013г.
Дело №А12-25841/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 28 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда к старшему судебному приставу - начальнику отдела Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ПК «Дюймовочка»
о признании бездействия незаконным
при участии в заседании:
от заявителя – Большакова О.Н., дов. № 05ид/1 от 10.01.2013г.
от ССП – Слепцова Ю.В., удостоверение
от УФССП – Нгуен А.З., дов. б/н от 09.01.2013г.
от ПК «Дюймовочка» - не явился
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отдела Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 005948040 по делу №А12-16634/2005 о взыскании задолженности с ПК «Дюймовочка» в размере 128 903,54 рублей.
В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ПК «Дюймовочка».
Старший судебный пристав-начальник отдела Слепцова Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что отсутствует предмет спора, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано. Кроме того, Слепцова Ю.В. указала, что в силу положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» она является руководителем, в функции которого является общая организация работы службы судебных приставов подразделения, в ее непосредственные полномочия не входит осуществление каких-либо действий по конкретным исполнительным производствам. Следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
До судебного заседания от ПК «Дюймовочка» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его руководителя в командировке в г. Москве.
Арбитражный суд не усматривает оснований к отложению рассмотрения дела, поскольку в подтверждение своего ходатайства ПК «Дюймовочка» какие-либо доказательства не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит основания к удовлетворению требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2005г. по делу №А12-16634/2005 удовлетворены требования Администрации Волгограда о взыскании с ПК «Дюймовочка» задолженности в размере 128 903 руб. 54 коп. Для принудительного исполнения судебного акта 26.06.2013г. выдан дубликат исполнительный лист, который 16.07.2013г. направлен взыскателем для исполнения в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Полагая, что старший судебный пристав не предпринимает меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительном к исполнению. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 31.07.2013г. Указанное постановление взыскателем не оспорено.
Из чего следует, что на момент рассмотрения дела фактически отсутствует предмет спора.
Обоснованным является и довод старшего судебного пристава о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Непосредственное же осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации Волгограда в удовлетворении требований к старшему судебному приставу - начальнику отдела Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 005948040 по делу №А12-16634/2005 о взыскании задолженности с ПК «Дюймовочка» в размере 128 903,54 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
