Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25840/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25840/2013
«12» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 12.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ю.А. Новиковой, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехника»,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – представитель Большакова О.Н., доверенность от 10.01.2013 г. № 05-ид/1,
от УФССП – представитель Коломийц А.С., доверенность от 09.01.2013 г.,
остальные – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области,выразившиеся не непринятии мер по исполнительному производству.
Заявление мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями не совершаются определенные действия по исполнению дубликата исполнительного листа АС№ 005723129, выданному по арбитражному делу А12-22394/2004-с7 о взыскании суммы в размере 324 275, 38 руб., должником по которому является «Спецпромтехника».
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области указанный заявителем исполнительный лист в период с 2008 года по 2013 год не поступал (справка от 23.10.2013 г. № 34/38-13665241). Вместе с тем заявителем на момент рассмотрения дела не представлено в соответствующих доказательств направления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов.
Кроме того Кировским районным отделом УФССП по Волгоградской области представлены документы о том, что в данном подразделении находилось исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по арбитражному делу А12-22394/2004 о взыскании суммы в размере 324 275, 38 руб., которое в связи с истечением пятилетнего срока хранения уничтожено согласно акту от 17.01.2011 г. № 741\11.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.
В арбитражный суд заявление Администрацией Волгограда подано только 15.10.2013г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК Администрация Волгограда не заявляла.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии неисполненного, по мнению заявителя, решения суда, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, в указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок, у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ю.А. Новиковой о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
