Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25832/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25832/2013
«12» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 12.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н. Шкляру о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ООО «Визит-М»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Большакова О.Н., доверенность от 10.01.2013 г. № 05-ид/1 (после перерыва – не явился, извещен),
от УФССП – представитель Коломийц А.С., доверенность от 09.01.2013 г. (после перерыва – не явился, извещен),
от Краснооктябрьского районного отдела – после перерыва – судебный пристав - исполнитель Ногаев А.Г., служебное удостоверение,
остальные – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области,выразившиеся не непринятии мер по исполнительному производству.
В судебном заседании 11.11.2013г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.11.2013г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 38676/13/40/34, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС № 005948036. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация г.Волгограда, должником – ООО «Визит-М», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 217 382,33 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях принятия мер к реальному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества и денежных средств должника в кредитных учреждениях, регистрирующих органах, государственных и муниципальных органах, 30.08.2013 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела 08.11.2013 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство окончено, о чем на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2013 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствующая закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Таким образом суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения Администрации Волгограда в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер в целях исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием службы судебных приставов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие исключительно положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, нельзя назвать противоправным бездействием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н. Шкляру о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
