Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25828/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25828/2013
«12» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 12.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Е.Н. Ивановой, о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью «Карма»,
при участии в судебном заседании:
от Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области – Ионова А.С., служебное удостоверение,
остальные – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области,выразившиеся не непринятии мер по исполнительному производству.
Заявление мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями не совершаются определенные действия по исполнению дубликата исполнительного листа АС№ 005721704, выданному по арбитражному делу А12-5393/2007, должником по которому является ООО «Карма».
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу А12-5393/2007 о взыскании с ООО «Карма» 161 086,12 руб. в пользу Администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 18/42/517/1/2007, которое окончено постановлением от 18.10.2007 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и в связи с истечением пятилетнего срока хранения, установленного ведомственным приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., уничтожено механическим способом.
Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу А12-5393/2007, отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 г. и постановлением от 23.10.2013 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления для исполнения.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.
В арбитражный суд заявление Администрацией Волгограда подано только 15.10.2013г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК Администрация Волгограда не заявляла.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии неисполненного решения суда, вступившего в законную силу 04.06.2007 г., суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, в указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок, у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Е.Н. о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
