Решение от 25 декабря 2013 года №А12-25805/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-25805/2013
 
    25 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428)  о взыскании 3700 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее ООО «Капиталстрой», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги  электросвязи по договору № 22007 от 23.06.2009г. за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в размере 3700 руб. 48 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные  материалы дела,  суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению   в части по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела,  23.06.2009 между ОАО «ЮТК», правопреемником которого является истец, (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор №22007, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, указанные в приложениях к договору, а абонент оплачивать услуги в сроки, установленные договором и Порядком расчетов (Приложение №1) (раздел 1, пункты 2.1, 2.1.1., 2.3.1). В пункте 3.1 договора установлено, что оплата электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам, по счетам, выставленным оператором связи (пункты 2.3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 7 срок действия договора  определен с 23.06.2009 до 31.12.2009. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.
 
    Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги связи за период с ноября 2012г. по февраль 2013г. За пользование услугой связи истец начислил ответчику плату  в размере 3700 руб. 48 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что определением  арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 заявление ООО «Капиталстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А12-18012/2012.
 
    Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-18012/2012 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
 
    Согласно пункту 27Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71или 100Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из представленных документов,  требования истца о взыскании стоимости услуг  связи за  период с 01.11.2012 по 28.02.2013 являются текущими, поскольку  услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (20.07.2012).
 
    Следовательно, указанные требования  подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 54 п. 2 Федерального Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Судом установлено, что в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 истцом  были оказаны ответчику услуги телефонной связи, что подтверждается детализациями телефонных соединений, расшифровками, а так же расчетом задолженности. Однако, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Сумма задолженности за предоставленные услуги в спорный период составила 3700 руб. 48 коп.
 
    В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, в связи с чем исковые требования   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к  ОАО «Ростелеком» о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1022301172112 от 1.04.2011г. В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником  юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является Открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что  сумма долга  подлежит взысканию  с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» как правопреемника ОАО «ЮТК».
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной долг  в размере 3700 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    т         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова