Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25767/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
16 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-25767/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТИ» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, 27; ИНН 3435096663, ОГРН 1083435006830) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Зеленая, 4; ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) о взыскании 96 054,56 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТИ» (далее по тексту ООО «Производственно-коммерческая фирма АТИ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее также по тексту ООО «МОРШАНСКХИММАШ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 89 917,70 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 136,86 руб. за период с 27.03.2013 года по 07.10.2013 года, судебных издержек в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 18.10.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
В установленные судом сроки, ответчик возражая против требований истца, указывает на то, что по условиям заключенного между ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и ООО «ПКФ АТИ» договора поставки №120-ПКФ 26.10.2012 г., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора), любые приложения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены только с письменного согласия обоих сторон и являются неотъемлемой частью договора (п.7.2 договора). Согласно разделу 3 договора, поставка товара производится ж/д контейнерами, вагонами, автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя. Способ доставки конкретной партии товара указывается в спецификации. 26.10.2012 г. к данному договору была подписана спецификация №1, с указанием ассортимента, количества, срока поставки, а также условий оплаты товара общей стоимостью 73 975,33 руб.. В соответствии с данной спецификацией, истец произвел поставку товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют указанные в исковом заявлении товарные накладные на общую сумму 73 975,33 руб.. Ответчик указывает, что истец основывает свои требования на том основании, что в рамках данного договора им была произведена отгрузка товара на общую сумму 92 411,38 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №132 и №133 от 19.03.2013 г.. Ответчик также указывает, что товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, что позволяет сделать вывод о недопустимости применения условий договора поставки №120-ПКФ 26.10.2012 г. к отношениям сторон, изложенным в исковом заявлении (письменное ходатайство ответчика от 12.11.2013 года).
Возражая против исковых требований истца ответчик указывает на то, что в ходе судебного процесса намеревается заявить ходатайство об истребовании у истца документов в качестве дополнительных доказательств. При этом до принятия решения по существу спора, ходатайств об истребовании у истца каких-либо доказательств, от ответчика в материалы дела не поступало.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,26 октября 2012года между ООО «ПКФ АТИ» (поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИМ-МАШ» (покупатель) заключен договор поставки № 120-ПКФ, по условиям которого «поставщик» обязуется поставить, а «покупатель» принять и оплатить товар.
В рамках данного договора 19.03.2013года истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка товара на общую сумму 92 411,38 руб. (товарные накладные № 132 от 19.03.2013г на сумму 48 045,12 руб. и № 133 от 19.03.2013г на сумму 44 366,26 руб.). Товар был принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, подпись заверена оттиском печати ответчика.
В соответствии с п.3.3. договора товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются доказательством исполнения «поставщиком» обязательств по поставке товара.
Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара.
Обязанность по оплате считается исполненной «покупателем» с момента поступления денежных средств на расчетный счет «поставщика» (п.4.2.договора).
В пункте 5.3. договора, стороны без разногласий установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара «покупатель» уплачивает «поставщику» пени в размере 0,035% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 6 136,86 руб. за период с 27.03.2013 года по 07.10.2013 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
Учитывая, что согласно статье 421 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара по договору купли-продажи считается согласованным, если в договоре установлен порядок его определения. Количество товара в этом случае может быть предусмотрено в иных документах (спецификациях, приложениях), которые следует учитывать при решении вопроса о заключенности договора.
В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.
В пунктах 3.2. и 3.3. договора поставки №120-ПКФ от 26.10.2012 года стороны без разногласий согласовали, что исполнение «поставщиком» обязательств по поставке товара, с возникновением у «покупателя» права собственности, возникает в момент передачи товара полномочному представителю покупателя (при самовывозе) или первому грузоперевозчику (при доставке транспортной компанией). Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются доказательством исполнения «поставщиком» обязательств по поставке товара. В пункте 7.2. договора стороны установили, что любые приложения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены только с письменного согласия обоих сторон и являются неотъемлемой частью договора. Стороны устанавливают, что дополнительные соглашения, заявки к настоящему договору заключенные по копии факса или переданные с помощью электронной почты с заверением электронно-цифровой подписью, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В подтверждение поставки товара и получения товара ответчиком истец в материалы дела представил товарные накладные № 132 от 19.03.2013г на сумму 48 045,12 руб. и № 133 от 19.03.2013г на сумму 44 366,26 руб., указанные товарные накладные подписаны и истцом и ответчиком без разногласий, подписи заверены оттисками печатей сторон. В указанных товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на номер и дату договора поставки (№120-ПКФ от 26.10.2012 года).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №120-ПКФ от 26.10.2012 года и к выводу о поставке товара по указанным выше товарным накладным во исполнение указанного договора.
Доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве судом не принимаются, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 89 917,70 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.3. договора, стороны без разногласий установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара «покупатель» уплачивает «поставщику» пени в размере 0,035% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций 0,035%, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком суду не представлялись.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в подтверждение понесённых расходов представлено платёжное поручение №775 от 27.09.2013 года.
В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110АПК РФ).
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Зеленая, 4; ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТИ» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, 27; ИНН 3435096663, ОГРН 1083435006830) задолженность в размере 89 917,70 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 136,86 руб. за период с 27.03.2013 года по 07.10.2013 года, судебные издержки в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722,18 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Зеленая, 4; ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 120,00 руб..
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
