Решение от 10 декабря 2013 года №А12-25765/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25765/2013                 
 
    «10» декабря  2013 года                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013г., полный текст решения изготовлен 10.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» (ИНН 3445045273, ОГРН 1023403850271) к Отделу  надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области  об  оспаривании постановления об административном правонарушении,
 
    с привлечением к участию в делев качестве заинтересованных лиц: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, прокуратура Ворошиловского района                             г. Волгограда
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Половинко С.Н., представитель по доверенности № 06-17/442 от 12.11.2013г.;
 
    от административного органа -   Раков В.В.  представитель по доверенности № 4-6/25 от 14.01.2013г.,
 
    от прокуратуры – Маланина Н.А. прокурор отдела, служебное удостоверение;
 
    остальные – не явились, извещены;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» (далее – заявитель, ГОБУК ВПО «ВГИИК», учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделу  надзорной деятельности по                              г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган, ОНД по г. Волгограду) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 001-137, 138/2013/3 от 27.09.2013г. о привлечении Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    К участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, прокуратура Ворошиловского района                             г. Волгограда.
 
    Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что отсутствуют основания для  привлечения учреждения к административной ответственности; проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона                       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; большая часть выявленных нарушений относится к ответственности должностного лица (руководителя), а не юридического лица.
 
    Представитель административного органа заявленные требования считает необоснованными, состав правонарушения доказанным. 
 
    Представитель прокуратуры поддерживает позицию административного органа и считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  не усматривает оснований для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. в соответствии с пунктом 3 Плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию экстремизму и терроризму на 2-е полугодие 2013 года, комиссией в составе прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, с участием сотрудников отдела обеспечения деятельности  антитеррористической комиссии Волгоградской области управления по работе с правоохранительными органами и воинскими подразделениями аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области, госинспектора ОНД  по Ворошиловскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС по Волгоградской области и других уполномоченных лиц, проведено комиссионное обследование технического состояния и антитеррористической  защищенности ГОБУК ВПО «ВГИИК», в ходе которого установлены нарушения требованийпожарной безопасности в деятельности заявителя. По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013г., копия акта вручена и.о. проректора по УВР Веденеев А.Г.
 
    Акт проверки от 22.08.2013г. направлен прокуратурой Ворошиловского района в ОНД по Ворошиловскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.
 
    В связи с непосредственным выявлением  в ходе проведенной проверки участвующим в ней сотрудником ОНД по Ворошиловскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области неединичных фактов нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 22.08.2013г., 09.09.2013г. в отношении заявителя составлено два протокола об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отсутствие представителя учреждения, при наличии надлежащего уведомления (уведомление получено учреждением 06.09.2013г.). Копии протоколов направлены в адрес учреждения и получены им 20.09.2013г.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение уведомлено определениями от 18.09.2013г. №001-137/2013/2, получены 25.09.2013г.       
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013г.,                 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по                     ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Копия постановления получена и.о. проректора по УВР Веденеевым А.Г. 30.09.2013г., а также направлена по почте и получена учреждением 14.10.2013г.
 
    В суд заявитель обратился 10.10.2013г., следовательно, процессуальный срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, не пропущен.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При проверке законности привлечения учреждения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что, в противоправном бездействии (действиях) учреждения по необеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, присутствуют признаки составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подтверждающие совершение учреждением вмененного правонарушения по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом доказаны.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что учреждением допущены нарушения требований  в сфере пожарной безопасности, а именно: руководитель организации и лицо его заменяющее, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, далее - ППР № 390); не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п.21 ППР № 390);  дверь эвакуационного выхода из помещения приема гостей открывается не по направлению выхода из здания, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пп.34,35 ППР№ 390); двери лестничных клеток со 2-го по 3-го этажей не имеют устройства для самозакрывания ( п.62 ППР № 390),в помещении хранения музыкальных инструментов на 1-м этаже здания электрический светильник не закрыт плафоном, предусмотренным конструкцией ( п.42 ППР № 390) – что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Также, из оспариваемого постановления следует, что учреждением не обеспечено исполнение иных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 , а именно: в ходе проверки 22.08.2013г. установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ находится в нерабочем состоянии ( отключена, либо переведена с автоматического пуска на  ручной) – нарушение п.61,62 ППР № 390;допущено устройство турникета на основном пути эвакуации, препятствующего свободной эвакуации из здания – нарушение п.36 ППР № 390, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение в сфере пожарной безопасности было  установлено 22.08.2013г. в ходе проведения совместной проверки прокуратуры с участием, в том числе, инспектора ОНД по Ворошиловскому району Ракова В.В., что подтверждается актом обследования от 22.08.2013г., в котором также имеется отметка об ознакомлении с ним представителя образовательного учреждения.
 
    В последующем, после оформления акта проверки и представления его в ОНД по Ворошиловскому району, инспектором были приняты меры к оформлению протоколов об административном правонарушении, как лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
 
    В этой связи, доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального Закона                       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, судом отклоняются.
 
    Вопреки доводам заявителя Федеральный закон № 294-ФЗ  не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
 
    Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное,  влекущее отмену привлечения к ответственности.
 
    На составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности заявитель уведомлён надлежащим образом и, следовательно, суд считает, что отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.
 
    Нарушение учреждением обязательных требований пожарной безопасности административным органом установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. При этом доказательств, исключающих вину во вменённом правонарушении, не представлено.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что в большинстве случаев за допущенные нарушения, с учетом конструкции положений ППР № 390, должен нести только руководитель учреждения.
 
    Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника - должностного лица (руководителя) и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.
 
    Суд считает, что указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации  за счёт организации.
 
    Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в её тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридических лиц из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013г. по делу №А12-27608/12)
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Вина учреждения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, непринятием своевременных и систематических мер к устранению и недопущению нарушений                  требований ППР № 390, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан, работников учреждения и студентов. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ  к совершенному учреждением правонарушению, судом не усмотрено.
 
    Доказательств невозможности обеспечения учреждением требований пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 
 
    Наказание назначено в виде минимального размера штрафав размере 150 000 рублей по совокупности совершенных правонарушений по правилам ч.2, п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ (по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требованийГосударственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры (ИНН 3445045273, ОГРН 1023403850271) к Отделу  надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                                                 № 001-137, 138/2013/3 от 27.09.2013г. о привлечении Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В.Кулик