Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-25740/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
___________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «31» октября 2013г.
Дело № А12-25740/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 30 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Ивановича к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя – Пименова Т.В, дов. № 34 АА 0739620 от 28.10.2013г.
от ответчика – Федоров А.А., дов. № 37 от 03.06.2013г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к МУПП «Волгоградский межрайонный электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС») о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, итогом которой явился счет по оплате № 5024247/12 от 24.07.2013г.
Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений ст. ст. 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит прекратить производство по делу, полагая, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Шаминым С.И. 01.11.2011г. заключен договор энергоснабжения № 5024247/12. В свою очередь между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» 30.04.2009г. заключен договор № 10-пэ/2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии.
МУПП «ВМЭС», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, 11.04.2013г. провело проверку индивидуального предпринимателя Шамина С.И. на предмет потребления им электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По результатам проверки составлен акт № 62/13 от 11.04.2013г. и выставлен счет № 5024247/12 от 24.07.2013г.
Шамин С.И. оспорил в арбитражный суд действия МУПП «ВМЭС»по проведению проверки. Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно главы 24 и в частности ст. 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Вместе с тем, МУПП «ВМЭС» является коммерческим хозяйствующим субъектом, обладающим определенными функциями в отношении потребителей электроэнергии. В данном случае ответчик не является органом, наделенным властными, публичными полномочиями по отношению к другому хозяйствующему субъекту. Фактически имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу надлежащего исполнения договорных отношений в области энектроснабжения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Шаминым С.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых. Следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с чем, в удовлетворении требований подлежит отказать.
Шаминым С.И. была оплачена государственная пошлина по заявлению в размере 4000 рублей, при том, что оплате подлежало 200 рублей. В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Шамину С.И. (ОГРН 305346101300132, ИНН 344700354246) в удовлетворении требований к МУПП «Волгоградский межрайонный электрические сети» о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, итогом которой явился счет по оплате № 5024247/12 от 24.07.2013г.
Выдать Шамину Сергею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
